Приговор № 1-10/2020 1-344/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 12 часов, ФИО2 пришел к входным воротам ООО «Центральный рынок» по адресу: <...> где встретил ранее незнакомую А., которая продавала котят. Когда А. отвлеклась, чтобы покормить котят, ФИО2 увидел, принадлежащий А. горный велосипед марки «Stels Navigator 505 MD V010», который стоял позади А.. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой умысел, ФИО2, <...>, около 12 часов 10 минут, находясь возле ворот <...>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А. отвернулась, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений сел на велосипед и уехал на нем, тем самым тайно похитил, принадлежащий А. велосипед, стоимостью 12500 рублей. В последующем ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что днем <...> он шел на <...>. Там встретил ранее незнакомую бабушку, которая продавала котят (сейчас знает, что это была А.). Когда А. стала кормить котят, он сел на велосипед, стоящий за бабушкой, и уехал на нем. Проезжая около мечети <...>, он встретил ранее знакомую В. Им обоим хотелось похмелиться, но денег не было. Около школы <...><...> он продал велосипед какому-то незнакомому мужчине за 1500 рублей. На полученные деньги они приобрели продукты питания и спиртные напитки. В ходе распития спиртного он рассказал В., что велосипед он украл. Уточнил, что иск потерпевшей А. он признает в полном объеме, обещает возместить потерпевшей материальный ущерб.

Подобные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-45).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей А. (л.д.24), свидетеля В. (л.д.33), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей А. следует, что <...> в магазине «<...>», расположенном по ул,<...> она приобрела горный велосипед марки «Stels Navigator 505 MD V010» за 12500 рублей. На данном велосипеде она ездит сама. Рама велосипеда зеленого цвета, сиденье – черное, крылья отсутствуют. <...>, около 12 часов, она находилась возле входа на Центральный рынок <...> по адресу: <...>», где предлагала людям забрать котят. Рядом с ней стоял принадлежащий ей вышеуказанный велосипед, который она ни к чему не пристегнула. В это время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, погладил котят, она стала кормить котят. После она встала, повернулась к месту, где должен был стоять её велосипед, но свой велосипед не увидела. Она поняла, что её велосипед похитил именно тот мужчина. Проходящего мимо мужчину, она попросила вызвать полицию, пояснив, что у нее похитили велосипед. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. Стоимость велосипеда 12500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Из показаний свидетеля В. следует, что у нее есть знакомый ФИО2 <...>, около 12 часов 30 минут, она проходила мимо мечети по <...>, увидела ФИО2, который ехал на спортивном велосипеде. ФИО2 остановился, сказал, что болеет с похмелья, а денег на спиртное у него нет. Он попросил её помочь продать, принадлежащий ему велосипед. Она согласилась. С ФИО2 они направились в сторону школы <...>, где встретили ранее незнакомого мужчину в возрасте около 40 лет. Данный мужчина приобрел велосипед за 1500 рублей. Деньги они с ФИО2 потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Во время распития спиртных напитков ФИО2 сказал ей, что велосипед он похитил у какой-то женщины возле Центрального рынка <...>. Подробности не рассказывал.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <...><...> в 12 часов 26 минут, в дежурную часть ОМВД России по <...> сообщил З. о том, что у бабушки на рынке украли велосипед (л.д.4).

Согласно заявлению А. от <...>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, около 12 часов, похитило велосипед марки «Стелс» черно-зеленого цвета, приобретенный в магазине «Старт» (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> – участка местности возле ворот <...><...> с указанного места ничего не изъято (л.д.7-9).

Из протокола выемки следует, что потерпевшая А. добровольно выдала товарный чек на похищенный велосипед марки «Stels Navigator 505 MD V010» от <...> (л.д.25, 26-27). Данный товарный чек осмотрен (л.д.28, 29), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 30).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.73) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения данного преступления не приступил к отбытию наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, с учетом постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом его личности и обстоятельств совершения им преступления средней тяжести в период его уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, за ранее совершенное им умышленные преступление средней тяжести, наличия рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 12500 рублей (л.д.61) подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с четом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек на велосипед – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>