Решение № 2-1278/2025 2-1278/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1278/2025

Дело № 2-1278/2025

74RS0029-01-2025-001634-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первично обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2023г. с учетом вычета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска от рыночной стоимости автомобиля, и с учетом выплаты страхового возмещения 400000 рублей, в размере 863200 рублей, а также судебных издержек в размере 96 960,20 рублей, а именно: по оплате услуг ООО «Автоспас-Юг» по составлению оценочной экспертизы – 7500 рублей, по оплате услуг юриста – 60000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей, нотариальных услуг – 2100 рублей, за направление телеграммы – 596,20 рублей, по оплате госпошлины – 22264 рублей.

В дальнейшем исключив из числа ответчиков ФИО5, заявила аналогичные требования только к ФИО4, изменив только взыскиваемую сумму почтовых расходов – 298,10 рублей. В обоснование иска указано, что 09.05.2023г. на автодороге «Подъезд к г. Анапа» на 8 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ООО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоспас-Юг» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1755 600 рублей, без учета износа – 3684400 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – 1511000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 247800 рублей. Таким образом, с учетом вычета стоимости годных остатков ТС от рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, а также с учетом выплаты страхового возмещения 400000 рублей с ответчика подлежит взысканию 863200 рублей.

В силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Семерочки" – арендатор ТС виновника, ООО "РЕСО-Гарантия" и АО "Т-Страхование" – страховщики.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.05.2023г., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие после предоставления объяснений по существу иска в судебном заседании посредством ВКС на базе Анапского городского суда, ответчика ФИО4, признанного судом извещенным надлежащим образом в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, представителей третьих лиц - ООО "Семерочки", ООО "РЕСО-Гарантия", АО "Т-Страхование" своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежал доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.05.2023г. на автодороге «Подъезд к г. Анапа» на 8 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, являющимся собственностью ФИО5, управлял ФИО4 на основании договора субаренды ТС с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. (л.д.104)

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, от удара автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, который от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>. Ответственность за совершенное, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.91 постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2023г.) Более того ФИО4 оставил место ДТП участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 мая 2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток с отбыванием наказания в специализированных местах, предназначенных для содержания лиц, арестованных в административном порядке в ИВС отдела МВД РФ по г.Анапе. (л.д.93) Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на 12 суток. (л.д.95)

В связи с механическими повреждениями автомобиля истца, ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО "Т-Страхование", лиц, допущенных к управлению автомобилем истца - ООО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась к страховщику ООО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, констатировал полную гибель ТС и выплатил страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей. (л.д.86 справка по операции ПАО Сбербанк)

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец обратилась к эксперту за составлением отчета о рыночной стоимости доаварийного автомобиля, стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 1755600 рублей, без учета износа – 3684400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1511000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 247800 рублей. (л.д.29)

Ответчиком выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении №, не оспорены. Ответчиком не представлены доказательства тому, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен и экономически целесообразен.

Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница причитающегося страхового возмещения в денежной форме и реальным ущербом в размере ТС истца в доаварийном состоянии и его годных остатков в сумме 863 200 руб. (1511 000 руб.- 247 800 руб.-400000 руб.)

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 22 264 руб. (л.д.10 чек)

В связи с необходимостью формирования исковых требований истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к эксперту-технику ООО «Автоспас-Юг», за услуги которого оплачено 7500 руб. (л.д.77 чек, л.д.75 договор № от 06.06.2022г.) Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей (л.д.83 копия квитанции ИП ФИО8), за оформление нотариальной доверенности непосредственно для представления интересов истца, связанных со страховым случаем по ДТП от 09.05.2023г., а также по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП – 2100 рублей. (л.д.105 доверенность) Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с фактом причинения ей имущественного ущерба и рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от ФИО2 ФИО6 (л.д.106)

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, измененного искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании 08.08.2025г. посредством ВКС, ценности защищаемого права, цены иска, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на юридические услуги, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 863 200 рублей, госпошлину 22 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы 298,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года