Апелляционное постановление № 22-5949/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-459/2025

Судья Сяткин Н.Н. № 22-5949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

подсудимого (посредством ВКС) Ф.,

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В. в интересах подсудимого Ф. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года, которым

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, до задержания проживавшему по адресу: ............, имеющему среднее образование, женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 04 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года в отношении Ф. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу и в порядке на ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 04 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В. в интересах подсудимого Ф. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд первой инстанции фактически руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему деяния. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения в отношении Ф. максимально суровой меры процессуального принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что событие преступления, а именно покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, отсутствует.

Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, женат, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.

Достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что Ф. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не приведены, в связи с их отсутствием.

Просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд учел тяжесть инкриминируемого Ф. преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья и, установив, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, не отпали и не изменились, обоснованно сохранил действующую в отношении подсудимого меру пресечения и продлил срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, справедливо отметив при этом в постановлении, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф. на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: