Апелляционное постановление № 22-2026/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Ребцовской Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребцовской Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Ребцовской Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения умышленно приобрел, умышленно незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение с целью его последующего использования, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью подтверждения права управления автомобилем при проверке документов.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ребцовская Е.Ю. в интересах осужденного с приговором не соглашается. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание на непризнание ФИО1 вины, который был уверен в подлинности выданного ему водительского удостоверения. ФИО1 прошел обучение, сдал экзамен, как и другие лица, получил удостоверение, которое соответствовало всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а специальными познаниями в данной области ФИО1 не обладает. Отмечает, что водительское удостоверение ФИО1 использовал с 2019 года, ездил по городам России, удостоверение проходило неоднократную проверку, нарушений выявлено не было. ФИО1 многодетный отец, честный человек, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, а представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно приобрел и умышленно незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью его последующего использования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, предъявил его сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью подтверждения права управления автомобилем при проверке документов, зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, так как он получил его в неустановленном порядке.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей КДА и ССО, сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, около <адрес> остановили автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, предъявивший вышеуказанное водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения установлено, что оно выдано на имя С, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фотография С не совпадала с фотографией на удостоверении. Согласно базам ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, при этом имелась информация о штрафах. Официальная процедура выдачи удостоверения не предусматривает его выдачу в день сдачи экзамена. Выдача удостоверения проходит в МРЭО ГИБДД. Визуально на предоставленном ФИО1 водительском удостоверении имелись признаки подделки, а именно верхняя надпись «водительское удостоверение» отличалась от стандартной надписи, написана маленьким шрифтом, внизу надписи на английском языке, что также отличается от стандартного водительского удостоверения, номер и знак не переливались разными цветами.

В ходе очных ставок с ФИО1 свидетели ССО и КДА подтвердили ранее данные ими показания, показав об обстоятельствах предъявления ФИО1 водительского удостоверения и наличии у него признаков подделки.

Согласно показаниям специалиста ИНМ, начальника экзаменационного отделения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в обязанности которого входит, в том числе прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, действующим законодательством предусмотрено оформление водительского удостоверения с использованием автоматизированных рабочих мест, то есть водительское удостоверение не может быть выдано на территории автошколы, либо в другом месте, кроме как в отделении Госавтоинспекции, при этом сотрудники полиции не могут иметь техническую возможность выдавать водительское удостоверение вне своих рабочих мест. Оборудование, используемое для приема теоретических экзаменов, а также при изготовлении водительских удостоверений должно быть подключено к федеральным информационным системам МВД России и не может находиться в иных зданиях, кроме как в зданиях системы МВД. Предъявленное ФИО1 свидетельство серии № № о прохождении обучения называют «Свидетельство о профессии водителя». Указанной в свидетельстве программы обучения не существует, по каждой категории транспортного средства подготовка происходит отдельно, выдается отдельное свидетельство, также в свидетельстве содержится недостоверная информация о часах вождения, органе, выдавшем водительское удостоверение, а сведения, содержащиеся в печати Госавтоинспекции, и сведения о Госавтоинспекции, выдавшей водительское удостоверение, написанное от руки черными чернилами, не совпадают.

Согласно заключению эксперта № 4/0355 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изготовлено не АО «Гознак» и при сравнении защитного комплекса бланка водительского удостоверения с защитным комплексом бланка водительского удостоверения Российской Федерации образца 2011 года между ними установлены различия по оттенку и интенсивности нанесения красителя, специальным средствам защиты, люминесценции, способу полиграфического воспроизведения реквизитов.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в ГИБДД не получал.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Центр Профессионального обучения», в котором согласно выданному свидетельству ФИО1 проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, на учет в налоговом органе поставлено ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Факт осведомленности ФИО1 о поддельности водительского удостоверения подтверждается и его показаниями, согласно которым он не проходил обучение для получения права на управление транспортными средствами всех категорий, указанных в его водительском удостоверении (А, А1, В, В1, С, С1, М), на категории транспортных средств «грузовой автомобиль», «мотоцикл» не обучался, экзамен для получения права на управление транспортными средствами данных категорий не сдавал, водительское удостоверение в ГИБДД не получал, при сдаче практического экзамена с ним в машине находился инструктор, сотрудника ГИБДД не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явных нарушениях в процедурах как прохождения обучения, сдачи экзаменов, так и получения самого водительского удостоверения, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 был уверен в подлинности выданного ему водительского удостоверения, являются несостоятельными.

Объективных данных, что ФИО1 обучался и получал водительское удостоверение в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства оценены судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Вопреки доводам защиты действия осужденного носили умышленный характер, поскольку достоверно установлено, что он осознавал о поддельности водительского удостоверения. Обоснования поддельности водительского удостоверения подробно приведены в приговоре. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки на несвоевременность выявления факта использования и хранения поддельного водительского удостоверения на выводы суда не влияют, притом, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление не истек.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, в связи с наличием заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не усматривает, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков