Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-454/2020

УИД: 66RS0003-01-2020-000212-10

№ 2-454/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ФИО2

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

** года ФИО3 умерла.

Согласно определению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года произведена замена стороны истца правопреемником ФИО1.

Истец в исковом заявлении просит:

- признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ** года, заключенной между ФИО3 и ФИО4 – недействительной, как совершенную под влиянием существенного заблуждения,

- расторгнуть договор дарения квартиры от ** года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживал с матерью в спорной квартире, речи ни о каких сделках не шло. В апреле 2019 года он возил мать с сестрой в МФЦ, чтобы они переписали сад на сестру. О квартире никто не говорил. В январе 2020 года его дочь увидела в квитанции, что лицевой счет открыт на имя ответчицы, а в квартире также зарегистрирован муж ответчицы. Мать была возмущена, все спрашивала как так дочь с ней поступила. На его вопросы ему сказала, что договорились переписать сад, ей дали какие-то бумажки, дочь ей показывала куда ставить подписи и она расписалась. О том, что она подписала договор на квартиру она не знала, о прописке мужа сестры не знала. Просила сестру возвратить квартиру ей в собственность, но та отказалась. Обстоятельств заключения сделки он не знает, поскольку ожидал в машине. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения, она доверяла дочери, потому подписала бумаги, однако она не знала какие бумаги подписала. В силу возраста не могла прочесть документы. Полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО1, его дочь и зять употребляли алкоголь, проживали у матери на ее иждивении. ФИО3 была недовольна их поведением и неоднократно заводила разговор о дарении квартиры, поскольку боялась, что квартира будет продана. В апреле 2019 года мать попросила ее узнать где и как заключается сделка, она все узнала, они с мамой записались в МФЦ, туда их отвез истец. Мама просила не говорить брату о дарении квартиры, боялась, что ей создадут плохую обстановку дома, поскольку будут недовольны ее поступком. Брату ничего не сказали. Документы сдавали лично, договоры готовили в МФЦ, заключили два договора: в отношении сада и в отношении квартиры. Сотрудники МФЦ договоры читали ФИО3 вслух, спрашивали ее понятно ли ей и после этого она подписала все документы. В январе истец и его дочь узнали, что квартира подарена, ФИО3 позвонила, сказала, что они все узнали, что теперь делать, она предложила матери переехать к ней, однако та заболела, попала в больницу и впоследствии умерла. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 совершила договор дарения спорной квартиры по своей воле, существо сделки ей было понятно, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения № от ** года ФИО3 передала в дар ФИО2 квартиру <адрес> (л.д. 40).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец в судебном заседании настаивал, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 лично подписала договор дарения спорной квартиры, заявления о переходе права собственности к ответчику и впоследствии расписалась за получение готовых документов (л.д. 38-42).

Из договора дарения от ** года (л.д. 40) следует, что он составлен крупным шрифтом и поименован как «Договор дарения квартиры». В договоре имеется личная подпись ФИО3

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 до конца своей жизни самостоятельно распоряжалась денежными средствами и сама оплачивала коммунальные услуги в кассу жилищного участка. При этом сама проверяла квитанции, вписывала показания приборов учета.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО3 не могла ознакомиться с содержанием договора в силу возраста.

Обстоятельства сделки участникам, кроме ФИО2 неизвестны, соответственно опровергнуть пояснения ответчика ФИО2 невозможно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ** и ** не смогли пояснить обстоятельства сделки, пояснили суду, что ФИО3 узнала о том, что квартира переписана на ответчика в январе 2020 года и была недовольна, имела намерение возвратить квартиру в свою собственность.

Однако, судом учитывается, что ФИО3 самостоятельно осуществляла платежи за спорное жилое помещение и с мая 2019 года видела в квитанции сведения о смене собственника, однако претензий ответчику не предъявляла. Претензии возникли, когда о сделке стало известно истцу и членам его семьи.

Свидетели **, **, ** суду пояснили, что ФИО3 имела намерение совершить договор дарения в пользу дочери, о чем им говорила, также сообщала, что договор составлен.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлен факт обмана ФИО3 ФИО2, соответственно, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова