Приговор № 1-73/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 24 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2018 года около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, где у него произошла ссора с ЕВИ. В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЕВИ, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область спины слева ЕВИ, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 9, 10 и 11 ребер по лопаточной линии слева и левостороннего пневмоторакса, которые отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08 июня 2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не имелось, его действия носили целенаправленный характер. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. (л.д. 47-49).

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в ходе возникшей ссоры, подсудимый умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно (л.д.164, 169, 171), обучается в техникуме на 3 курсе, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как до судебного заседания, так и в зале суда, принятие мер по заглаживанию вреда (предложил потерпевшему деньги), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый по телефону вызвал скорую помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства он указал органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения данного преступления, то есть его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, молодой возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, его собственных показаний, что преступление бы не было совершено, если бы он был трезв, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание при назначении наказания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, которое было совершено в состоянии опьянения, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд усматривает основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ условную меру наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в три года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Привалова О.В.