Решение № 12-26/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 29 апреля 2019 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <дата> об отказе в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 14:37:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP2634, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUIZER 150 (PRADO)», <данные>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

<дата> ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>.

<дата> заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено определение об отказе в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>.

В жалобе ФИО1, не согласившись с определением заместителя начальника ЦАФАП, просит определение об отказе в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, отменить, и ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> – удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14:37:18, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP2634, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUIZER 150 (PRADO)», <данные>, собственником которого ФИО1 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что указано в постановлении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.7-8).

<дата> ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты штрафа по постановлению <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, в связи с несвоевременным получением указанного постановления (л.д.38).

В силу ст.30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия постановления <номер> от <дата> выслана ФИО1 по почте заказным письмом в течение трех дней после его вынесения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления была направлена должностным лицом <дата> и прибыло для вручения в почтовое отделение, по месту жительства ФИО1 <дата>. После чего, <дата> была неудачная попытка вручения, после чего <дата> в связи с истечением срока хранения письменное отправление было выслано обратно (л.д.43, 57).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Постановление прибыло обратно <дата>.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность воспользоваться правом уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению <номер> от <дата>.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду не представлено.

Постановление или определение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> отвечает данным требованиям.

Предусмотренные ст.29.12 КоАП РФ требования к постановлению и определению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <дата> об отказе в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.