Приговор № 1-676/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-676/2025

1-676/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Озерского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года;

- 02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 170 часов;

- 07.07.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, (приговоры от 02.07.2025, 04.04.2025), к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

- 20.08.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.07.2025) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- 25.08.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2025) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в Екатеринбурге угнал, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>. находился возле дома № <адрес>, где на неохраняемой парковке увидел припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащую С. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой умысел, в указанное время того же дня ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны собственника автомашины С.., который в тот момент находился по месту своего жительства, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, вскрыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля при помощи неустановленного дознанием ножа, путем повреждения личинки замка. После чего, в 22 час. 10 мин. того же дня ФИО1 сел в салон автомашины на переднее водительское сидение, где попытался включить ближний свет фар автомашины, однако свет отсутствовал, в связи с тем, что аккумуляторная батарея марки «ZEUS» RED 62-A-h, 600A (EN) 12V Ca/Ca, установленная в подкапотном пространстве вышеуказанной автомашины была разряжена. После чего, ФИО1 с целью доведения своего умысла до конца вышел из салона автомашины, закрыл дверь и направился по месту своего жительства по адресу ул. <адрес> за принадлежащей ему аккумуляторной батареей марки «BORG» premium long life battery 60-Ah, 12V, 600 A (EN), weight up to 14.6 kg.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился по месту своего жительства в квартире <адрес>, где продолжая реализацию своего умысла направленного на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак №, принадлежащей С. припаркованной возле дома <адрес>, взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «BORG» premium long life battery 60-Ah, 12V, 600 A (EN), weight up to 14.6 kg., вместе с которой вышел из дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь возле дома <адрес> продолжая реализацию своего умысла, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны собственника С.., который в это время находился по месту своего жительства, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак №, при помощи неустановленного дознанием ножа, находящегося при нем, открыл замок водительской двери вышеуказанной автомашины, затем через салон автомашины открыл крышку капота, снял клеммы с установленной в подкапотном пространстве аккумуляторной батареи марки «ZEUS» RED 62-A-h, 600A (EN) 12V Ca/Ca, при помощи мускульной силы своей рукой достал вышеуказанную аккумуляторную батарею и поставил на землю возле автомашины. Затем в указанное время того же дня ФИО1 взял заранее подготовленную им аккумуляторную батарею марки «BORG» premium long life battery 60-Ah, 12V, 600 A (EN), weight up to 14.6 kg., принадлежащую последнему, которую принес с собой и установил ее в подкапотное пространство автомашины марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, затем накинул клеммы и закрыл крышку капота. После чего, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. сел на переднее водительское сидение автомашины марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, своими руками оторвал кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания, соединил их на прямую, тем самым запустил двигатель вышеуказанной автомашины. После чего, в указанное время того же дня ФИО1, не имея права управления указанной автомашиной, начал движение по дорогам г. Екатеринбурга и скрылся с места преступления, тем самым, неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, принадлежащей С. без цели хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, двигаясь на автомашине марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, проезжая у дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, автомашина марки «ВАЗ 21124 LADA 112» №, возвращена собственнику С.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (л.д. 46), которая дана добровольно 29.04.2025, до возбуждения уголовного дела (30.04.2025), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, сообщении органам дознания сведений о способе и средствах совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание помощи своим близким.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, спустя всего лишь 13 дней после осуждения его приговором суда от 14.04.2025, по которому он признан виновным в трех иных угонах, другие данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 в настоящее время имеется ряд уголовных дел, находящихся в производстве судов, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 может быть назначено ему при рассмотрении последнего уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, оборудование или иные средства совершения преступления, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, аккумуляторную батарею марки «BORG» premium long life battery 60-Ah, 12V, 600 A (EN), weight up to 14.6 kg., принадлежащую ФИО1, являющуюся оборудованием, надлежит конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21124», аккумуляторная батарея «ZEUS», хранящиеся у потерпевшего – оставить в его распоряжении;

-аккумуляторную батарею «BORG» на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.