Апелляционное определение № 33-2058/2026 33-21398/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2024-010012-09

дело № 2-695/2025

справка судья Плужникова А.П.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2058/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости расходов по составлению заключения, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости расходов по составлению заключения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем FORD F-MAX, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., находящегося в собственности ООО «Транс Солюшнз Рус», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA CIVIC, г.р.з. №.... Гражданская ответственность ООО «Транс Солюшнз Рус» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ТТТ №..., ответственность истца не была застрахована.

18 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 24 июля 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства страховой компанией. 25 июля 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 6998-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490200 руб., с учетом износа – 314200 руб. 05 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 15 августа 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и стоимости услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 20 августа 2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 314200 руб. 16 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 35536 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб.

13 сентября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Решением Финансового уполномоченного №... от 16 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику А. для проведения независимой экспертизы, а именно расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению А. A.H. № H-110724/1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 622100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 190475 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 85784 руб., стоимость заключения № H-110724/1 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридической помощи в размере 50000 руб., стоимость услуг по составлению претензий в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., штраф в соответствии в размере 200000 руб., неустойку за период с 08 августа 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 359154 руб., неустойку за период с 30 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по 4000 рублей за каждый день просрочки, стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 руб., стоимость почтовых расходов в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: убытки в размере 190475 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 85784 руб., неустойка за период с 08 августа 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 359154 руб., штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20708 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2025 г. постановлено:

«внести в описательную часть решения, а именно в третий абзац страницы 8 решения, а также во второй абзац резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-695/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исправления.

Третий абзац страницы 8 описательной части решения считать правильным в следующей редакции:

«…на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 85 800 рублей (400 000 рублей - 314 200 рублей), а также убытков в размере 190 175 рублей (627 475 рублей - 437 300 рублей)…».

Второй абзац резолютивной части решения считать правильным в следующей редакции: «…Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 190 175 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 85 800 рублей …».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и не могут быть взысканы убытки сверх установленного Законом об ОСАГО лимита. Ссылается на то, что взысканные судом сумма неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что размер стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2024 г. вследствие действий В., управлявшего автомобилем FORD F-MAX, г.р.з. №... находящегося в собственности ООО «Транс Солюшнз Рус», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA CIVIC, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность ООО «Транс Солюшнз Рус» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ТТТ №..., ответственность истца не была застрахована.

18 июля 2024 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24 июля 2024 г. ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25 июля 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 6998-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490200 руб., с учетом износа – 314216 руб.

05 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

15 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

20 августа 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 314200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 15 сентября 2024 г. страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

16 сентября 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 35536 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав налог на доходы физических лиц в размере 5310 руб., что подтверждается актом об оплате НДФЛ №....

16 сентября 2024 г. страховая компания возместила заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

13 сентября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07 октября 2024 г. № У-24-94539/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 437300 руб., с учетом износа – 288000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 889500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного №... от 16 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта, поэтому он имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое выплатил в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику А. для проведения независимой экспертизы, а именно расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению А. № H-110724/1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 622100 руб.

Определением суда от 13 января 2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее ООО «РБНЭО «Стандарт»).

Согласно результатам заключения эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» № 22/13.4-2025 от 05 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC в соответствии с Методическим рекомендациями МЮ РФ 208 г. составляет 627476 руб. с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, 667849 руб. без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования.

Указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт».

Данное экспертное заключение ООО «РБНЭО «Стандарт» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше заключения ООО «Фаворит», ООО «РБНЭО «Стандарт» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 85784 руб. (400000 руб. – 314216 руб.), а также возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 190475 руб. (627475 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 437300 руб. ( стоимость ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без износа)).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд неправомерно взыскал убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную без наличия оснований, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» испрашивалось согласие истца на возможную доплату за ремонт страховщиком, в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля истца лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод о том, что сумма убытков взыскана сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, также является необоснованным, так как лимит ответственности в размере 400000 руб. установлен для суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер убытков не ограничен лимитом ответственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, представляющих собой затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным, производные требования также подлежали удовлетворению, а доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегий.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что не учтено судом, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, поэтому истец обязан был бы произвести доплату в случае проведения ремонта автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции при расчете размера убытков было учтено, что истцом для проведения ремонта должна быть произведена доплата в сумме 37 300 руб., размер убытков уменьшен на указанную сумму. Расчет учета доплаты в процентном отношении, предложенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, так как исчисление размера убытков с учетом процентного соотношения размера доплаты к размеру страхового возмещения, Законом об ОСАГО или иными нормативными актами, не предусмотрен.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа от суммы взысканного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, заявителем жалобы в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.