Решение № 2-1247/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1247/2019;)~М-1320/2019 М-1320/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании

устного ходатайства,

представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г.,

действующей на основании доверенности №01-21/4 от 09.01.2020 со сроком действия

по 31.12.2020,

представителя ответчика МУП «УКК» ФИО3, действующего на

основании доверенности от 19.08.2019 со сроком действия 1 год,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» ФИО4, действующей на

основании доверенности №1 от 09.01.2020 со сроком действия по 31.12.2020,

изучив в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту соответственно – Администрация ГО Краснотурьинск, МУП «УКК) о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 22:20 по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось небезопасное состояние дороги в виде сдвинутого предположительно при очистке проезжей части от снега люка канализационного колодца. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 109 руб., расходы по оценке – 3 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий отчетов в сумме 602 руб., почтовые расходы – 831 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги – 3 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 513 руб. Кроме того, он полагает, что ответчики должны возместить причиненный моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 3 000 руб. Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с него материальный ущерб в размере 77 109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также все понесенные расходы в полном объеме.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»).

Определением от <дата обезличена> в связи с уточнением истцом требований МУ «УЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования с учетом уточнений в полном объеме. Просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 77 109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также все понесенные расходы в виде расходов по оценке в сумме 3 500 руб., расходов на изготовление копий отчетов в сумме 602 руб., почтовые расходы – 831 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги – 3 000 руб., а также на оплату государственной пошлины – 2 513 руб.

В обоснование требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №. <дата обезличена> в 22:20 по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля при следующих обстоятельствах. Он, будучи водителем, подъехал к магазину «Влад» по ул. Попова. Затем он вновь сел за руль и поехал по направлению к трампарку. При этом двигался с разрешенной скоростью, выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток, ПДД не нарушал. После того как он отъехал от магазина, через некоторое время автомобиль подкинуло и он остановился. После этого осмотрел автомобиль и увидел, что при движении допустил наезд на люк на проезжей части дороги задним колесом автомобиля, последний перевернулся и ударил по задней нижней правой части автомобиля. В результате удара автомобиль получил повреждения: задний бампер, задний фонарь правый, противотуманный фонарь задний правый, задний фонарь левый, основная часть глушителя. Причиной ДТП явилось небезопасное состояние дороги в виде сдвинутого люка канализационного колодца, вероятно при производстве работ по очистке проезжей части от снега. Кроме того, он полагает, что переворот люка произошел из-за несоответствия его требованиям ГОСТа, поскольку изготовлен не из чугуна. Для оценки ущерба он обратился в экспертную организацию. На назначенную дату осмотра <дата обезличена> ответчики были приглашены телеграммами от <дата обезличена>, однако, на проведение осмотра не явились. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 расходы на восстановительный ремонт составят 77 109 руб. 00 коп. За услуги по составлению отчета о размере ущерба ИП ФИО5 он оплатил 3 500 руб. 00 коп., кроме того, оплатил изготовление копий экспертного заключения в сумме 602 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 831 руб. 75 коп. Вынужден был обратиться к юристу, оплатил услуги по консультированию и составлению иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. Также оплатил государственную пошлину сумме 2 513 руб. 00 коп. В результате ДТП он переживал, затем вынужден был тратить свое время на обращение к ответчикам, которое не привело к результату, обратился в суд, моральный вред оценивает в размере 3 000 руб.

Просит суд определить надлежащего ответчика, обязанного возместить убытки, причиненные в результате повреждения имущества, поскольку самостоятельно это сделать не может и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу вышеназванные суммы.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г. пояснила, что требования истца к Администрации ГО Краснотурьинск считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. С 2016 году МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск. В свою очередь МУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт с МУП «УУКК» на зимнее содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск. В перечень указанных дорог входит и участок дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика МУП «УКК» ФИО3 пояснил, что требования не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Ущерб возник в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности. Истец, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но исходя из материалов гражданского дела, пренебрег данной обязанностью, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, есть если бы истец проявил благоразумие и осторожность он имел бы возможность затормозить или объехать колодец (крышку люка) и избежать возникновение повреждений. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца и наездом на крышку люка колодца, расположенную в районе <адрес обезличен>. Отсутствие указанных в иске повреждений имеющихся у транспортного средства истца до указанного в иске ДТП и вызова сотрудников ГИБДД доказательствами не подтверждено. Имеющимся в материалах гражданского дела экспертным заключением достоверно не установлено вследствие чего транспортное средство получило повреждения и время полученных повреждений. Истец пояснил, что смещение люка колодца произошло в результате выполнения работ по расчистке проезжей части от снега. Однако, ДТП с участием автомобиля истца произошло в 22:20 <дата обезличена>. Последние работы по расчистке автодороги от снега на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> осуществлялись МУП «УКК» в ночь с 13 на <дата обезличена>. Данные работы были приняты у МУП «УКК» заказчиком МУ «УЖКХ» в тот же день, при этом замечаний, в т.ч. о наличии сдвинутой крышки люка канализационного дорога в ходе выполнения работ, от заказчика не поступало.

Указанный в иске люк колодца и его крышка (сдвинутая) расположены на одной из центральных улиц города Краснотурьинска. Данный участок улицы Попова имеет значительный поток транспортных средств. Исходя из содержания иска, при условии, что крышка люка была сдвинута в результате действий ответчика МУП «УКК» по расчистке автодороги от снега, данная крышка была бы сдвинута в ночное, либо утреннее время <дата обезличена> в промежутке времени с 00:00 до 09:00. Из изложенного следует, что крышка колодца находилась бы в приоткрытом (сдвинутом) состоянии на протяжении не менее 13 часов, при этом, несмотря на значительный поток транспортных средств на автодороге по ул. Попова заявлений, обращений о возмещении ущерба возникшего в результате наезда транспортным средством на сдвинутую крышку люка колодца <дата обезличена> в адрес МУП «УКК» не поступало, сообщений от третьих лиц о наличии приоткрытого люка колодца в тот день в МУП «УКК» также не поступало.

Каких-либо предписаний, сообщений, указаний о наличии незакрытого колодца, о несоответствии ГОСТу участка дороги по <адрес обезличен><дата обезличена> в адрес МУП «УКК» не поступало.

Таким образом, смещение крышки люка колодца могло возникнуть в результате действий истца по управлению автомобилем - при маневрировании на проезжей части. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3.2. Устава МУ «УЖКХ» организует мероприятия по текущему ремонту и содержанию тротуаров и автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск.

С целью реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № между МУ «УЖКХ» и МУП «УКК» был заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена> «на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2019 года». В соответствии с указанным Контрактом МУП «УКК» принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2019 года.

Как указывает истец, причиной повреждений его автомобиля, является наезд на сдвинутый люк канализационного колодца. В соответствии с Уставом МУ «УЖКХ» текущему ремонту и содержанию тротуаров и автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и выделенного бюджетного финансирования. Согласно Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения организациями, в ведении которых находятся коммуникации. Владельцы и пользователи подземных инженерных сетей обеспечивают содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. Осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. В случае отсутствия крышек люков, организации восстанавливают их, выставив предварительно предупреждающие светоотражающие дорожные знаки.

В связи с указанным, она полагает, что МУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия в виде сдвинутого канализационного люка не может безусловно являться первоисточником и определяющей причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями ПДД. Также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителя и моментом дорожно-транспортного происшествия, а именно соблюдение им требований правил дорожного движения. При этих обстоятельствах, необходимо применять положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ДТП произошло в вечернее время, в которое водитель должен управлять транспортным средством при включенных световых приборах. Истцом не предоставлены надлежащих доказательств того, что сдвинутая крышка люка на автомобильной дороге послужила непосредственной причиной материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «УЖКХ» прост отказать.

Свидетель <ФИО>9 в суде показал, что является инспектором ДПС ГИДДД. Он выезжал на вызов на <адрес обезличен>, где на проезде части находился автомобиль Мицубиси Лансер. При осмотре установлено, что водитель транспортного средства допустил наезд на препятствие (люк канализационный), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Водитель был опрошен, с его слов двигался с разрешенной скоростью, со включенным светом фар, нарушений ПД в его действиях не установлено. Непосредственно при ДТП он не присутствовал. Кроме того, был осмотрен люк, на который наехал истец, он был в запорошенном снегом состоянии, в связи с чем, увидеть его было затруднительно. Крышка люка была перевернута, на дне имелось несколько приваренных «ножек», они перевернули крышку назад и положили на отверстие люка. Акт по данному факту они составлять не стали, поскольку сами устранили нарушение. Все механические повреждения, визуально видимые и описанные в документах, соответствуют тому событию, о котором пояснил истец. На месте ДТП были видны следы большегрузного транспортного средства, возможно, это была техника, с помощью которой производилась очистка дороги от снега, однако, по данному участку дороги также могут передвигаться и другие грузовые автомобили для разгрузки товара в магазин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиками, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22:20 по <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием единственного участника – ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 9, 10).

Истец ФИО1 полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе <адрес обезличен> в связи с тем, на проезжей части автодороги имелся сдвинутый люк, по мнению истца, это произошло при производстве работ по очистке проезжей части от снега. Кроме того, истец полагал, что ущерб его имуществу причинен и в связи с тем, что люк, на который наехал его автомобиль, не соответствовал требованиям ГОСТ, в результате чего и стало возможным то, что он перевернулся, ударился об его автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Попова в районе дома №29 используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в Уставе городского округа Краснотурьинск.

Как установлено в судебном заседании участок автодороги по ул. Попова на праве собственности принадлежит ГО Краснотурьинск.

Согласно постановлению №1381 от 20.12.2016 (л.д. 116-119) МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по зимнему и летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск в соответствии с приложением, где поименована и автомобильная дорога по ул. Попова.

В соответствии с п. 3.3.2. Устава МУ «УЖКХ» (л.д. 177-193) организует мероприятия по текущему ремонту и содержанию тротуаров и автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск (в том числе и бесхозяйных дорог, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог) в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и выделенного бюджетного финансирования. Для осуществления указанных мероприятий Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (п. 3.1.2 Устава) осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок (путем проведении торгов, запросов котировок, размещения муниципальной закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства) городского округа Краснотурьинск за счет денежных средств бюджетных источников финансирования всех уровней и внебюджетных источников финансирования.

Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и МУП «УКК» заключен муниципальный контракт № на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2019, во исполнение которого МУП «УКК» взяло на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в 4 квартале 2019 года (л.д.120-136).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязан сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального Контракта. На основании п. 1.11 Контракта все работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», а также по заявкам Заказчика и предписаниям органа ГИБДД.

В соответствии с п. 3.4.32 Контракта МУП «УКК» как подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ. Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также действующему законодательству Российской Федерации, Свердловской области и актам органов местного самоуправления.

На основании п. 4.1. Контракта Подрядчик уведомляет Заказчика о фактически выполненных работах на определенных Объектах и сдает результаты выполненных работ Заказчику до 10:00 рабочего дня следующего за днём выполнения работ, с предоставлением ежедневных актов выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных Подрядчиком работ до 15:00 рабочего дня следующего за днем выполнения работ, на основании ежедневных актов выполненных работ. Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

В деле имеется ежедневный акт № работы по расчистке от снега ул. Попова были произведены в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Работы со стороны МУ «УЖКХ» приняты с коэффициентом 0,9, оплачены (л.д. 158-161, 169-172).

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что сдвиг люка произошел именно в результате работ по очистке снега по <адрес обезличен>. Кроме того, между ДТП и очисткой дороги на ул. Попова прошел значительный период времени, каких-либо ДТП на данном участке дороги, связанных с наездом на люк, либо ненадлежащим состояние проезжей части не зафиксировано, что подтверждается сведениями из ГИББДД МО МВД России «Краснотурьинский», полученными по запросу суда.

Вместе с тем, согласно Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения организациями, в ведении которых находятся коммуникации. Владельцы и пользователи подземных инженерных сетей обеспечивают содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. Осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. В случае отсутствия крышек люков, организации восстанавливают их, выставив предварительно предупреждающие светоотражающие дорожные знаки.

В материалы дела предоставлено распоряжение №470 от 31.12.2010 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК», согласно которому с 01.01.2011 за МУП «УКК» закреплено имущество, поименованное в приложении к данному распоряжению. Позднее в данное распоряжение внесены изменение 29.12.2011 (распоряжение №416).

Гарантирующей организацией, осуществляющее централизованное холодное водоснабжение и централизованное водоотведение определено согласно постановлению Администрации ГО Краснотурьинск от 19.12.2014 №1896 МУП «УКК».

Доводы представителя МУП «УКК» о том, что люк, на крышку которого допустил наезд истец, отсутствует на схематическом плане расположения объектов к Техническому паспорту на комплекс сетей №1 от 09.11.2007, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный люк не относится к ведению МУП «УКК». Кроме того, представителем Администрации ГО Краснотурьинск предоставлена ситуационная схема сетей водоснабжения и водоотведения на участке <адрес обезличен> у домов № и № в <адрес обезличен>, где имеются схематические изображения люков, в том числе и люк, где произошло ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при совместном осмотре люка и определении точного места его нахождения присутствующие на месте сотрудники МУП «УКК» пояснили, что выполняли работы в отношении спорного люка, производили установку его.

Кроме того, <дата обезличена> между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имущество «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и МУП «УКК» было заключено соглашение об обеспечении сохранности и поддержания в работоспособном состоянии объектов водоотведения (ливневые канализации автомобильных дорог общего пользования местного значения).

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические, условия (с Поправкой)» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Тот факт, что при наезде на крышку люка последний перевернулся, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, свидетельствует о том, что обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества не выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МУП «УКК», а ответчики Администрация ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, описанные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства от <дата обезличена>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 П.Н (л.д. 27).

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № на дату оценки <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 109 руб. 00 коп. (л.д. 20-56). При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № на дату оценки <дата обезличена>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика МУП «УКК» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 77 109 руб. 00 коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истцом ФИО6 при передвижении по <адрес обезличен><дата обезличена> в 22:20 в районе <адрес обезличен>, были допущены нарушения ПДД, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 89), на оплату услуг по направлению телеграмм и изготовлению их копий в общей сумме 831 руб. 75 коп. (л.д. 14-19, 85-88), а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 602 руб. 00 коп. (л.д. 83, 84).

Указанные расходы признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика МУП «УКК».

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Из пояснений истца усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он перенес нравственные страдания по поводу повреждений автомобиля, необходимостью обращения в различные организации и в суд, т.е. нравственные страдания, нарушили имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к таким случаям не относится.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца после ДТП, истцом не предоставлено, также как и иных доказательств причинения вреда здоровью именно в связи с вышеуказанным ДТП суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требования».

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, о чем представлен договор от <дата обезличена>, платежное поручение № от <дата обезличена> о перечислении истцом ИП ФИО7 денежной суммы 3 000 руб. 00 коп. в счет оплату по договору от <дата обезличена> (л.д. 61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата обезличена> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. является разумным, и подлежит данная сумма взысканию с ответчика МУП «УКК» в пользу истца.

В пользу истца ФИО1 с МУП «УКК» подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513 руб. 00 коп. (л.д. 64).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 77 109 руб. 00 коп., убытки в сумме 4 933 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 5 513 руб. 00 коп.

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники 05.02.2020.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач