Решение № 12-127/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1,

с участием секретаря Кретининой А.И.,

защитника заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, консультанта территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инстрой – XXI век» на постановление мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от 11.07.2017г. ООО «<данные изъяты> век», привлечено к административной ответственности ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании которой <данные изъяты>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес> обратился законный представитель ООО «<данные изъяты>», - и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить или изменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель организации, ввиду ненадлежащее уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не были приняты во внимание возражения ООО «<данные изъяты> изложенные в протоколе №ГО/№ от <дата>. Отсутствие на полу 10 этажа трех плиток и 5 см цементного плинтуса не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании многоквартирного дома и квалифицироваться по ст.14.1.3 КоАП РФ. Выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствие на полу плитки и плинтуса явилось результатом действий жителя дома - Лесничий, которому ООО «<данные изъяты>» были неоднократно выданы предписания с требованием в кратчайшие сроки восстановить плиточное покрытие и плинтус. Следовательно, по мнению заявителя данные обстоятельства полностью снимают вину с ООО «<данные изъяты> век» или являются основанием для признания малозначительным, либо в отношении Общества возможно применение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты> век» поддержала доводы жалобы в полном объеме, и указала, что в настоящее время нарушения, выявленные должностным лицом, организацией устранены, все выявленные нарушения произошли не по вине Организации, но если суд придет к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>», то защитник просила снизить сумму административного штрафа.

Свидетель консультант территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, показала, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7, в <адрес> ООО «<данные изъяты> век» осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно на полу лифтового холла 10 этажа в районе тамбура <адрес> 26 имелись места нарушения полового покрытия – три половые плитки отсутствовали, цементный плинтус имел разрушения. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» устранены выявленные нарушения, она не возражает, чтобы ООО «<данные изъяты>» размер административного штрафа был снижен.

Свидетель ФИО5 показала, что она является собственником <адрес>.2 по <адрес>, в результате ее действий на полу лифтового холла 10 этажа в районе тамбура <адрес> 26 имелись места нарушения полового покрытия – три половые плитки отсутствовали, цементный плинтус имел разрушения, однако в настоящее время все нарушения устранены.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, мнение сторон, суд считает, что жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты> - и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты> век» ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации от <дата> N 188-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, <дата> сотрудниками <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> № ог/№ года в отношении ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> N 197, проведена внеплановая проверка по адресу : <адрес>, с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований (в связи с рассмотрением обращения от <дата> №ОГ/13-441), в ходе которой выявлены нарушения установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: на полу лифтового холла в районе тамбура <адрес> 26 имеются места нарушения полового покрытия: три половые плитки отсутствуют, место отсутствия заделано цементной стяжкой, три плитки вокруг имеют зыбкость, одна треснута. Цементных плинтус в районе отсутствующих плиток имеют места разрушения, отколота часть плинтуса на углу лифтового холла и тамбура <адрес>,26.

<дата> по результатам проведенной проверки составлен акт проверки, на основании которого <дата> главным специалистом <адрес> в отношении ООО «Инстрой – XXI век» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; распоряжением от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от <дата>; договором управления многоквартирным домом №/у от <дата>; уставом ООО «<данные изъяты>»; лицензией от <дата> N 197 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно исходя из анализа вышеприведенных норм закона доводы ООО «<данные изъяты> о том, что они не являются субъектом данного правонарушения несостоятельны.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, данным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую оценку при вынесении решения по делу, указав, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Инстрой – XXI век» или его защитника, поскольку защитник ООО «Инстрой – XXI век» ФИО6 была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством отправленной телефонограммы (л.д.51), с выводами мирового судьи, суд соглашается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание разъяснение вышеуказанного пункта Пленума о том, что такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, с учетом ранее неоднократного привлечения ООО «Инстрой – XXI век» к административной ответственности, считает, что не применение мировым судьей статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае признано обоснованным

В силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер причиненного ущерба и устранение выявленных нарушений Обществом учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст.4.1 п.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.1 п.3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты> век» в настоящее время, выявленное правонарушение устранено, учитывая характер и последствия правонарушения, а так же тот факт, что размер наложенного штрафа является для ООО «<данные изъяты> век» значительным, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, применив положения ст. 4.1 п.3.2. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания <дата>г., вынесенное мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2, в отношении ООО «<данные изъяты>» ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Снизить ООО «<данные изъяты>» размер назначенного административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>