Апелляционное определение № 33-737/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-015485-83

Дело №2-9568/2025 №33-737/2026

судья Ефремов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Протодьяконов В.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО1, Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика ФИО1, представителя – адвоката Яковлева В.Ю., представителя ответчика Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) в лице ФИО2, представителя истца в лице прокурора Цепилова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указано, что по обращению индивидуального предпринимателя Л. проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в связи с непринятием в отношении государственного служащего проверяемого юридического лица ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов путем направления уведомления. В отношении ФИО1 представителем нанимателя издан приказ о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как в данном случае законом предусмотрено издание приказа об увольнении государственного служащего.

С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконным приказ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года № ... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по непринятию мер по увольнению начальника правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) обязанность издать приказ об увольнении начальника правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по основанию, предусмотренному пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года № ... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по непринятию мер по увольнению начальника правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) возложена обязанность издать приказ об увольнении начальника правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обстоятельства несоответствия приказа требованиям закона не установлены, дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом характера и тяжести совершенного проступка, обстоятельств дела, является соразмерным. Применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, непосредственно с контролируемым лицом она не контактировала, какой-либо выгоды не имела, как и преимуществ при исполнении должностных обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Яковлев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) в лице ФИО2 полагала апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной.

Представитель истца в лице прокурора Цепилова Е.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным, просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По делу установлено, что приказом Гострудинспекции от 16 января 2025 года № ... ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - начальника правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) с 16 января 2025 года, заключен служебный контракт № ....

Контрактом предусмотрено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законодательством, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения; невыполнение указанной обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение либо привлечение его к иным видам ответственности; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (пункт 6).

Гражданские служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны быть независимыми от влияния отдельных граждан, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения^ которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Роструда (подпункты «г», «д», «л» пункта 10 контракта)

В Государственную инспекцию труда в РС (Я) обратилась Д., _______ года рождения, с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем - индивидуальным предпринимателем Л. (ресторан «Махтал»).

Д. приходится дочерью ФИО1

ФИО1 лично без урегулирования конфликта интересов, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в отношении индивидуального предпринимателя Л. (работодателя Д.) 20 марта 2025 года проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения (решение об объявлении предостережения от 20 марта 2025 года № ...). Также подготовлен проект сопроводительного письма от 26 марта 2025 года № ... о направлении указанного предостережения, в который включено незаконное требование о предоставлении контролируемым лицом документов для решения вопроса о наличии оснований для привлечения контролируемого лица к административной ответственности (без возбуждения дела об административном правонарушении, разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 25.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам принятых ФИО1 мер индивидуальным предпринимателем Л. (работодателем Д.) 28 марта 2025 года произведена оплата ранее удержанной суммы в размере 6 420 рублей.

По выявленным нарушениям прокуратурой республики в адрес и.о. руководителя ГИТ в РС (Я) 6 мая 2025 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого 30 мая 2025 года проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, 2 июня 2025 года вынесено решение об отмене профилактического мероприятия в форме объявления предостережения, 4 июня 2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ГИТ в РС (Я) мер по увольнению ФИО1 не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, факт совершения федеральным государственным служащим ФИО1 коррупционного проступка нашел подтверждение, привлечение представителем нанимателя ФИО1 к ответственности в виде выговора не соответствует требованиям законодательства о противодействии коррупции, а также характеру допущенного нарушения, которое квалифицируется как коррупционное. Наниматель не поставлен ФИО1 в известность о конфликте интересов с прямым умыслом и с корыстной целью - для защиты финансовых интересов дочери, при этом соразмерные меры реагирования представителем нанимателя не приняты, что дискредитирует авторитет органов государственной власти.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также гражданские служащие), регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Определения от 2 апреля 2009 года №472-О-О и от 19 января 2011 года №48-О-О).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1), беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (пункт 8 части 1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом, непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работник, замещающий должность в вышеуказанных организациях, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, обязан: - принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно; - передавать в целях предотвращения конфликта интересов принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организации) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В отношении федеральных учреждений (бюджетных, казенных, автономных) применяется специальная норма, поскольку эти учреждения входят в группу организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (органами-учредителями или главными распорядителями бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По делу установлено, что федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации - начальником правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия) ФИО1 лично осуществлен государственный контроль (надзор) в отношении работодателя дочери Д., объявлено предостережения, подготовлен проект сопроводительного письма с требованием о предоставлении контролируемым лицом документов для решения вопроса о наличии оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Кроме того, по результатам принятых ФИО1 мер работодателем дочери произведена оплата ранее удержанной суммы в размере 6 420 рублей.

При этом ФИО1 предварительно не уведомила представителя нанимателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тем самым совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности.

Как следует из приведенных выше положений закона, совершение правонарушения при исполнении государственным служащим должностных обязанностей, которое квалифицировано как коррупционное, влечет увольнение на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что привлечение представителем нанимателя ФИО1 к ответственности в виде выговора не соответствует требованиям законодательства о противодействии коррупции, а также характеру допущенного нарушения, которое квалифицируется как коррупционное, изданный приказ подлежит отмене с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы ответчика, приведенные в жалобе, об отсутствии какой-либо заинтересованности ФИО1 в проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Л., который допустил нарушения трудового законодательства и в отношении других работников.

Так, определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды с использованием служебного положения.

Получение (возможность получения) выгоды, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность. Однако необходимо учитывать, что личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод. Фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности предполагает, что должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, локальных актов организаций и т.д.

В рамках реализации своих полномочий должностное лицо может: а) самостоятельно совершить действия (бездействие) для реализации личной заинтересованности; б) давать поручение или оказать иное влияние на подчиненных или подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность.

Вопреки доводам ответчика в жалобе факт наличия у ФИО1 конфликта интересов в виде личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение государственным служащим должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), нашел подтверждение в ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, факт возникновения личной заинтересованности ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и отражено в протоколе № ... от 30 мая 2025 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала, что она лично с заместителем начальника отдела правового отдела (по правовым вопросам и государственной службе) З. посетили ресторан ИП Л., где ее дочь Д. осуществляла трудовую деятельность для вручения предостережения, что выходит за пределы компетенции должностного лица. З. дала пояснения, что предостережение было вручено лично ФИО1

Кроме этого по объяснениям, полученным от Л. 17 марта 2026 года, в ходе проведения инвентаризации в марте 2025 года, в которой участвовала Д., была установлена недостача, по результатам которой задолженность распределена между работниками, в том числе и Д. По факту между ним как работодателем и Д. возник индивидуальный трудовой спор по вопросу удержания денежных средств. По результатам проверки ГИТ по РС (Я), инициированной матерью Д. – ФИО1, последняя лично вручила предостережение. По результатам устранения нарушений денежные средства возвращены только Д. После возвращения денежных средств проверочные мероприятия продолжились, в результате чего с ФИО1 произошел конфликт.

При этом непосредственно в самом заявлении Д. указывает об удержании из заработной платы как материального ущерба. В предостережении в адрес ИП Л., подписанного ФИО1, содержится указание на незаконность удержания денежных средств из заработной платы по итогам инвентаризации.

Следовательно, вопрос о защите трудовых прав Д. был связан с наличием индивидуального трудового спора с ИП Л. по поводу удержаний из заработной платы в результате обнаружения недостачи, что со стороны ФИО1 как надзирающего должностного лица при принятии мер реагирования указывает на конфликт интересов.

Сокрытие обстоятельств родства с Д. с целью урегулирования трудового спора с использованием своего служебного положения как способа давления на работодателя, по своей сути, является нарушением положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что при рассмотрении дела имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ошибочности вывода суда о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан представителем нанимателя правомерно, отсутствуют правовые основания для увольнения, отклоняются как несостоятельные, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Увольнение же ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением антикоррупционного законодательства не может являться нарушением прав последней в том понимании, который ему придает законодатель.

Ошибочным является довод ответчика об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Коррупционное правонарушение совершено ФИО1 в марте 2025 года, сведения о нем стали известны представителю нанимателя по результатам проеденной прокуратурой проверки, представление об устранении нарушений федерального законодательство внесено в адрес ГИТ РС (Я) 6 мая 2025 года. Таким образом, правовых оснований о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО1, Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.