Приговор № 1-149/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-001082-75

Дело № 1-149/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.Е.,

защитника ФИО1 – адвоката Мячина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательное наказание в виде 1 (одного) года 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет двадцать восемь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, где, напротив здания №, был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке в связи с чем, в 11 часов 30 минут, в указанный день ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем.

При наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он записался на стрижку к парикмахерше ФИО4. В парикмахерскую он направился пешком. Возле здания парикмахерской он обнаружил автомобиль, который принадлежит его другу Свидетель №1. Внутри автомобиля находились ключи, он подумал, что приехал или Леша или Наташа. Он зашел в здание, прошел в парикмахерскую и уже начал подстригаться. В это время в помещение зашли сотрудники ДПС и повышенным тоном сказали ему спускаться с ними. Находясь на улице, он сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял и автомобиль ему не принадлежит. Однако сотрудники сказали ему, что ему ничего не будет и надо подписать бумаги о том, что это он управлял автомобилем. Сотрудники заверили его, что он заплатит штраф, и побыстрее уйдет домой. В этой связи он и согласился подписать документы, указывающие на то, что он находился за рулем автомобиля. При этом, он не слышал, чтобы перед входом в парикмахерскую его звали сотрудники ДПС. Согласившись на уговоры сотрудников ДПС, он подписал составленные в отношении него документы. В ходе составления в отношении него документов сотрудниками ДПС, к ним подходил его приятель Свидетель №1, который, как ему стало известно, не управлял автомобилем. Указал, что о последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал, навыки управления автомобилем он имеет.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, по мнению суда, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о его виновности.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что следя за безопасностью дорожного движения в <адрес>, следуя по <адрес>, за перекрестком навстречу выехал автомобиль коричневого цвета, не доезжая до служебного автомобиля, свернул направо, не включив при этом поворотник и свет, в результате чего вызвал подозрение. Данный автомобиль заехал направо на площадку административного двухэтажного здания, они повернули за ним, включив проблесковый свет и подав звуковой сигнал, но водитель уже вышел из автомобиля, обернулся посмотреть и дальше продолжил путь в здание. Отчетливо было видно, что ФИО1 заходил в помещение. После чего они с напарником Свидетель №2 зашли в здание, осмотрев первый этаж, там было открыто несколько помещений, поднялись на второй этаж, увидели открытую дверь и зашли в нее. Это была парикмахерская, и ФИО1 уже сидел в кресле. После вышли на улицу, ФИО1 очень нервничал, переживал, в результате чего вызвал подозрение. Когда спросили у него, лишен ли он водительских прав, он ответил, что лишен, водительского удостоверения не имеет, также привлекался в <адрес> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда спросили, чья машина, он пояснил, что покупал автомобиль девушке или сожительнице. При общении возникли подозрения, и его коллега предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 от освидетельствования отказался. Его коллега предложил ему проехать в Ленинскую центральную районную больницу для прохождения комплексного освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, пояснив, что он употреблял курительные смеси, не уточнив какие, и не прошел 21 день. После чего, коллега в машине составлял административный материал и все снимал на видео, а он находился на улице, периодически только садился в машину. После составления административного протокола, автомобиль отправили на штраф площадку, а ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> Республики Крым. Также уточнил, что когда была беседа с ФИО1 на улице, он весь дрожал, на улице на тот момент было еще холодно, ФИО1 был без верхней одежды, после чего он попросил взять куртку, и пошел в машину и взял куртку. Имеется фрагмент записи, где изначально он без верхней одежды, но когда происходила процедура освидетельствования, верхняя одежда на нем была. Видеозапись применялась его напарником и была приобщена к материалам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что с напарником Свидетель №3 они несли службу в <адрес>. При патрулировании одной из улиц <адрес> на перекрестке было замечено транспортное средство. Спускались с горки и, не доезжая до перекрестка 50-70 метров, перед ними было транспортное средство, которое без включения поворота резко завернуло направо, обратили на него внимание. Они повернули за ним. Автомобиль подъехал к административному двухэтажному зданию, на втором этаже парикмахерская. Подъехали за транспортным средством, ФИО1 вышел из транспортного средства, включили проблесковые маяки и звуковой сигнал для того чтобы ФИО1 обратил на них внимание, на что он обернулся, откликнулся, видно было что ФИО1 выходил и управлял данным транспортным средством. ФИО1 оглянулся и, тем не менее, ускорил свой шаг, и стал заходить в административное здание. Они вышли и сразу проследовали за ним, зашли на первый этаж, там никого не оказалось, и они поднялись на второй этаж, водитель транспортного средства уже находился в парикмахерской в кресле. Начинал заметно нервничать, после чего спустился к автомобилю, забрал из него куртку, так как было прохладное время суток, оделся и продолжили беседу, и в последующем составляли административный материал по управлению автомобилем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль ВАЗ 2105, который находился у здания парикмахерской в день составления в отношении ФИО1 материалов, принадлежит ему. В указанный день, а также накануне, автомобиль находился по месту жительства ФИО1 Ключи от автомобиля были у него и у ФИО1 Кроме него и ФИО1 на автомобиле никто не мог ездить.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен административный материал в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в дальнейшем был передан в отдел дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После того, как ей были переданы материалы, она подготовила справку и передала в отдел дознания. Видеозапись возможно была передана не сразу, а в течение нескольких дней в отдел дознания.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальникам отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /т.1 л.д. 8-9/.

Из справки, выданной инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО1 правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней. ФИО1 повторно в течение года совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 10-12/.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 13/.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, «об отстранении от управления транспортным средством» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105» г.р.з. № регион /т. 1 л.д. 14/.

Согласно протоколу № № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался /т.1 л.д.15/.

В соответствии с протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут транспортное средство «ВАЗ-2105» г.р.з. № регион было передано ИП «Сидов» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> /т. 1 л.д. 16/.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем транспортного средства «ВАЗ-2105» г.р.з. № регион является ФИО10 /т.1 л.д. 25/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета, которым управлял ФИО1, который помещен на территорию специализированной стоянки /т.1 л.д. 27-32/. Постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета /т.1 л.д. 39/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, белого цвета без надписей, на котором содержится четыре фрагмента видеозаписи «отстранение от управления», «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте», «отказ от прохождения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «составление протокола по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ» /т.1 л.д. 40-52/. Постановлением дознавателя данный диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 53, 164/.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не оспаривая факт управления им транспортным средством.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 продал, а ФИО11 купила автомобиль марки «ВАЗ-2105» г.р.з. № регион /т.1 л.д. 80/.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продала, а Свидетель №1 купил автомобиль марки «ВАЗ-2105» г.р.з. № регион /т.1 л.д. 81/.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов ФИО1 находясь в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2105, №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

В частности, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. По мнению суда, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

В частности, в своих показаниях инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательно указывали, что видели факт управления ФИО1 автомобилем по <адрес> в <адрес>. При этом, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ввиду чего в отношении него был составлен административный материал.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен административный материал, а в дальнейшем был передан в отдел дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись правонарушения возможно была передана не сразу, а в течение нескольких дней в отдел дознания.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №5, а также с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что автомобиль находился по месту жительства ФИО1 Ключи от автомобиля были у него и у ФИО1 Кроме них на автомобиле ездить никто не мог.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, такими как: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время, оценивая показания ФИО1 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, в которых он опровергает факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что кроме него и ФИО1 на автомобиле никто не ездил.

Находясь в состоянии опьянения ФИО1 управлял транспортным средством, что также является бесспорно доказанным фактом, поскольку согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает, поскольку по своей сути данный свидетель не являлся очевидцем совершенного ФИО1 преступления. Более того, данный свидетель не пояснил суду, когда именно он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что около обеда к ней на стрижку пришел ФИО1 Спустя около десяти минут, в помещение парикмахерской зашли сотрудники ДПС, которые сказали, чтобы ФИО1 выходил. Сотрудники говорили ФИО1, что видели, как он выскочил из автомобиля. Возле парикмахерской стоял серый автомобиль, который в дальнейшем забрал эвакуатор.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что по своей сути Свидетель №4 не являлась очевидцем совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, ее показания подтверждают, что ФИО1 находился в здании парикмахерской и был обнаружен сотрудниками ДПС, незадолго до момента выявления ФИО1 управляющим автомобилем. В своих показаниях Свидетель №4 подтвердила обстоятельства, изложенные сотрудниками ДПС, которые после обнаружения ФИО1 в помещении парикмахерской сообщили ему, что видели, как он выскочил из автомобиля.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 пешком пошел в парикмахерскую, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял его транспортным средством суд не принимает, поскольку как таковым очевидцем совершенного ФИО1 преступления, он не являлся, а подошел к зданию парикмахерской после того как ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Более того, суд отмечает, что являясь собственником автомобиля, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не обращался в правоохранительные органы с заявлением о его угоне.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, до истечения срока окончания исполнения уголовного наказания и сроков погашения судимости, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 автомобилем являются бесспорно установленными судом.

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

В то же время, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость.

Доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ввиду того, что фактически ФИО1 не был остановлен сотрудниками ДПС, на что указывала сторона защиты, судом из обвинения данные обстоятельства были исключены.

Доводы ФИО1, связанные с тем, что сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение и его уговорили подписать составленные в отношении него документы, связанные с отказом от продолжения медицинского освидетельствования суд не принимает, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В этой связи суд отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается обстоятельствами, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым.

То есть ФИО1 были достоверно известны правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных суду видеозаписей не следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования против своей воли. Не содержат таких сведений и составленные в отношении него административные материалы.

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 являлись законными, поскольку они видели, как он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ФИО1 в указанной части.

Оценивая доводы стороны защиты, связанные с получением дознавателем диска с видеозаписями в отношении ФИО1 суд отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи «отстранение от управления», «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте», «отказ от прохождения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «составление протокола по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ» /т.1 л.д. 40-52/. Как следует из содержания протокола, осмотренный дознавателем оптический диск прилагался к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, он указывал суду, что он составил административный материал в отношении ФИО1, сдал материал, записал диск, но в какой последовательности он это делал, он точно не вспомнил. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил, что диск с видеозаписями в отношении ФИО1 он все же записывал и передавал.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 на вопрос стороны защиты указал, что диск с видеозаписью передавал в день составления административного материала, противоречит сведениям, содержащимся в свойствах диска, где указано о создании записей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по своей сути, данное обстоятельство не противоречит материалам дела.

Суд отмечает, что допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала суду, что возможно диск с записями ей был передан на следующий день, после выявления административного правонарушения, который она передала дознавателю, в дополнение к ранее направленным материалам.

Как следует из справки инспектора Свидетель №5, в отдел дознания были переданы: протокол об административном правонарушении № №; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие материалы.

Однако сведений о дате передачи материалов в отношении ФИО1 в отдел дознания, справка Свидетель №5 не содержит, что указывает на то, что материалы в отношении ФИО1 могли быть переданы в отдел дознания как ДД.ММ.ГГГГ, так и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание, что сам подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия о соответствии приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей, фактическим обстоятельствам дела, то есть не оспаривал, эти обстоятельства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что видеозапись, фиксирующая факт составления в отношении ФИО1 административного материала, фактически производилась, записывалась сотрудником Госавтоинспекции на дисковой накопитель, передавалась инспектору Свидетель №5, которая в дальнейшем передала диск с записями в отдел дознания. Имея в распоряжении административный материал, который включал в себя диск с видеозаписями, дознавателем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оптический диск прилагался к протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для признания диска с видеозаписями, который осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством, недопустимым доказательством, суд не находит.

Непризнание подсудимым своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд расценивает, как способ, избранный подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит; у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением не находится. Находится в реестре, как лицо, у которого по результатам СПЭ установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями /т.1 л.д. 127/.

Как следует из заключения о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает сделанные им пожертвования в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», и ГБОУ РК «Керченская специализированная школа-интернат».

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей в соответствии с приговорами Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, потому как назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого суд назначает не в максимальном размере.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Свидетель №1 /л.д.39, 81/;

- DVD-R диск, белого цвета, на котором имеется 4 видеофайла по факту управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 53, 164/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут