Решение № 12-183/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-183/2025

Дело 12-183/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая мотивирована следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5, ФИО1 признана виновной в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов 20 минут в жилой зоне между <адрес> и <адрес>.

При осуществлении маневра налево со стороны <адрес> г.р.н. В991ВХ82, она убедилась в безопасности своего движения и фактически когда ее автомобиль был в прямолинейном движении в его переднюю левую часть в области передней фары ударил автомобиль КИА Рио г.р.н. К329ВС82 под управлением водителя ФИО3.

При этом, сотрудником ДПС ФИО5 грубо нарушены требования при составлении административного материала и схемы ДТП, а именно: при составлении схемы ДТП не учел дорожную обстановку, не указал, что справа по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 стояли несколько припаркованных автомобилей, что является для него препятствием, и он не мог двигаться согласно ПДД ближе к правой проезжей части дороги, а двигался посередине с выходом на полосу для ее движения.

Также не указано, что данная территория проезжей части дороги не имеется сквозного проезда и регулируется дорожными знаками 5.21 и 5.22 и скоростью движения до 20 км/ч и пунктом 17 ПДД, и является жилой зоной.

На схеме привязка размеров выполнена без учета дорожной развязки, размеры до повреждения транспортных средств привязаны к дому 72 по <адрес> на расстоянии примерно 50 метров, не указаны размеры от края бордюра до колес справой стороны, не установлен общий размер проезжей части дороги в месте ДТП, не установив фактическое место столкновения, которое сразу визуально определилось по россыпи поврежденных деталей и места потека жидкости от повреждения автомобиля КИА РИО.

При повторном замере общая ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 9,1 м., ширина проезда 6,1 м., откуда я выезжала, расстояние от бордюра до места столкновения по ходу движения 3,7 кв.м., что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 грубо нарушил скорость движения в жилой зоне, выехал на встречную полосу и при возникновении опасности не принял мер к торможению.

Сотрудником ГАИ ФИО5 ошибочно указано, что ФИО1 нарушены требования п. 8.3 ПДД. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Очевидно, согласно ПДД РФ, когда речь идет о жилой зоне, то траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения никак не оговаривается правилами, так как жилая зона – это такая территория, где не установлены знаки «главная дорога» или «уступи дорогу», а значит это дорога главного приоритета.

ФИО1 полагает что водитель ФИО3 обязан был руководствоваться правилами «помеха справа» при проезде жилой зоны.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что он двигался согласно ППД РФ.

Ст. инспектор ДПС ОВ ГАИ УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении суду не предоставлял, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица, принявшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством а/м Шевроле Круз грз В991ВЗ82, выезжая с придомовой территории, при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с т/с Кио Рио грз К329ВС82 под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо, без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами с камер видеонаблюдения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а должен был руководствоваться правилами «помеха справа» при проезде жилой зоны, являются не состоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом того, что ФИО1, выезжала с территории, прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, вышеуказанные требования п. 8.3 ПДД РФ она не выполнила, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Кио Рио под управлением ФИО3.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований подтвержден, ка указано выше, представленной в материалы дела, видеозаписью.

Таким образом, должностным лицом достоверно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем ФИО1, которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы заявителя о том, что она не нарушала правила дорожного движения, поскольку, а следовательно в ДТП виноват водитель ФИО3, двигающийся с очевидным превышением скорости, опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными. Кроме того, даже предполагаемое заявителем нарушение скоростного режима автомобилем под управлением ФИО3, его не остановка либо снижение скорости, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за создание помех автомашине Кио Рио, которая пользовалась преимущественным правом проезда.

Доводы заявителя о несоответствии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дорожной обстановке на момент ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что установленные обстоятельства ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющийся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, действиям ФИО1 должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

В обжалуемом постановлении также имеются все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГАИ УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Благодатная