Приговор № 1-19/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ №1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 04 марта 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, посредством сети «Интернет», действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, оформленного на свое имя, заказал его у неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, получил почтовое отправление от неустановленного лица, в котором находилось поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое он хранил у себя и перевозил в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что после прохождения обучения в автошколе ему не удалось сдать экзамен, поэтому водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сайте «Авито» увидел объявление об оказании помощи в приобретении и получении водительского удостоверения. Перейдя по ссылке, указанной в объявлении, неизвестная женщина сообщила условия для получения водительского удостоверения, которые его устроили, при этом он понимал, что водительское удостоверение будет поддельным. ДД.ММ.ГГГГ через приложение в телефоне отправил свою фотографию на указанный адрес, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла фотография с его водительским удостоверением, стоимость которого составляла 55000 рублей. По указанным реквизитам он перечислил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле знакомого был остановлен в Любинском районе Омской области инспектором ГИБДД, которому передал поддельное водительское удостоверение. Инспектор после проверки удостоверения сообщил, что оно является поддельным и изъял его (л.д.34-38).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 (л.д.20-22) и Свидетель №2 (л.д.23-25) следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Субару» под управлением ФИО1. При осмотре водительского удостоверения на его имя возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз ГИБДД установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нем номером, выдавалось не ФИО1. После этого водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт инспектора ГИБДД, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у водителя ФИО1 выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.5), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.16-17), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.19).

По информации ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 не получал, изъятое у него водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека (л.д.65-66).

Факт перечисления подсудимым денежных средств в сумме 55000 рублей за поддельное водительское удостоверение подтвержден чеком по операции банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и справкой о движении денежных средств (л.д.11).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение «№» на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.70-71).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. В судебном заседании он ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрел его у неустановленного лица за 55000 рублей, которое хранил у себя и перевозил в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, хранимое им в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимый использовал вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, так как ранее водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось, и права на управление транспортными средствами он в действительности не имеет.

В основу приговора суд кладёт как признательные показания подсудимого, так и показания сотрудников ГИБДД, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы судом, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие медали Министерства Обороны РФ;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, наличия постоянных работы и дохода, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – город Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3785,80 руб.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

04.03.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-19/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов