Апелляционное постановление № 22-6403/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-487/2020

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-6403


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Еськовой В.А., и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ** года в г. ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока для его уплаты до 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, мнение ФИО1 и адвоката Еськовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревался в самоуправстве, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В адрес Индустриального районного суда г. Перми поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, приводя разъяснения, содержание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, автор представления отмечает, что судом рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие прокурора, участие которого в рассмотрении данного ходатайства по смыслу требований ст. 37 УПК РФ является обязательным. В этой связи судом нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство рассмотрено лишь с участием в рассмотрении данного вопроса стороны защиты. Наряду с изложенным, автор представления обращает внимание, что прокурор не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку извещение о рассмотрении данного вопроса судом вручено работнику прокуратуры 9 сентября 2020 года, после чего с учетом занятости в судебных заседаниях лишь вечером того же дня передано в службу делопроизводства прокуратуры, и зарегистрировано по установленным правилам 10 сентября 2020 года. При этом, рассматривая ходатайство следователя в судебном заседании без участия прокурора, суд не выяснил причину неявки последнего, не принял мер связаться с руководством, службой делопроизводства либо дежурным работником прокуратуры по вопросу участия прокурора в судебном разбирательстве. На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом в силу п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рекомендуется рассматривать в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ прокурор либо по его поручение лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствии прокурора, что следует из протокола судебного заседания, где судом принято решение о возможности рассмотрения данного вопроса в его отсутствие.

Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства органа расследования о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а следовательно, влекущими отмену этого решения.

Поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также предусмотренные ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ сроки рассмотрения данного ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: