Решение № 12-38/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 18 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М. с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Т.С.,

представителя Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия – С.А.

рассмотрев жалобу ОАО «Студенецкий мукомольный завод» на постановление государственного инспектора Межрегионального УГДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ..., которым

ОАО «Студенецкий мукомольный завод», ...,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя государственного инспектора МУГАДН по ... и ... П.А. серии ПЗО ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ..., ... в 17 часов 07 минут на СКП (Пенза) 213 км АД 1Р-208 «Тамбов-Пенза», установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом марки ..., принадлежащим ОАО «Студенецкий мукомольный завод», водителем К.А. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 08,160 т. фактическая 09, 600, что превышает допустимую нагрузку на ось на 18%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

ОАО «Студенецкий мукомольный завод», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу на него, в которой указало, что указанной автомашиной перевозился щебень, который является делимым грузом и при движении часть груза могла сместиться, что могло вызвать превышение нагрузки на отдельные оси транспортного средства. При этом превышения допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства в данном случае не было, поскольку общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимые 40 тонн.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку п. 73 и п. 75 Постановления Правительства от ... ... не ограничивает нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, вывод о доказанности вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, необоснован.

Представитель Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия – С.А. жалобу подлежащей удовлетворению не признал, пояснил суду, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Перевозимый ОАО «Студенецкий мукомольный завод», в данном случае, груз – щебень, является делимым грузом, но его смещение при транспортировке на массы, на которые зафиксированы перегрузки на оси транспортного средства, не возможны.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 73 Постановления Правительства РФ от ... N 272 (в ред. от ...) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Правительства РФ, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза осуществляется только по общей массе, и не регламентируются нагрузки на оси, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства произошло вследствие смещения делимого груза – щебня при его перевозке, не основан на реальных обстоятельствах и ничем не подтвержден.

Факт превышения допустимых нагрузок на ось тяжеловесным транспортным средством – марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом марки ..., принадлежащим ОАО «Студенецкий мукомольный завод» с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства подтвержден актом ... от ... (...); расчетным листом разового сбора (...); постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя – К.А. (...), признавшего вину и оплатившего штраф; транспортной накладной, согласно которой грузополучателем является ОАО «Студенецкий мукомольный завод» (...).

Отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... N 257-ФЗ, заявителем жалобы не оспаривается.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть, дело должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Юридическое лицо – ОАО «Студенецкий мукомольный завод» привлечено к ответственности с соблюдением положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица ОАО «Студенецкий мукомольный завод» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом.

При рассмотрении жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предусмотренные ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Студенецкий мукомольный завод» вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ОАО «Студенецкий мукомольный завод» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального УГДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... П.А., серии ПЗО ... в отношении ОАО «Студенецкий мукомольный завод» оставить без изменения, жалобу ОАО «Студенецкий мукомольный завод» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «_____»_____________г

Судья

м.п.

Секретарь