Апелляционное постановление № 22К-296/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

№22к-296/2025

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

адвоката Моряковой О.С., действующей в интересах ФИО10

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2025 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Моряковой О.С., действующей в интересах ФИО11., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Морякова О.С. действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024г., и обязать устранить допущенные нарушения. Также просила признать незаконными бездействия следователя, выражающиеся в неисполнении положений ст. 196 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Моряковой О.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее, признал постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024г. незаконным и необоснованным; признал незаконными бездействия следователя Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6; обязал руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2025 года, так как считает его незаконным, и вынести по жалобе новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 отказать.

В обоснование указывает, что согласно примечания к статье 238 УК РФ, введенным Федеральным законом № 514-ФЗ от 28.12.2024, действия указанной статьи не распространяются на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Суд же при вынесении обжалуемого решения оставил без внимания данный вопрос.

Указывает, что в настоящее время доводы ФИО3 о противоправных действия медицинских работников проверяются в рамках процессуальной проверки проводимой ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым жалоба адвоката Моряковой О.С. на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024г. по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО8 было рассмотрено без извещения заинтересованного лица, ФИО8

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого заинтересованное лицо ФИО8 не извещалась.

Не извещение заинтересованного лица ФИО8, нарушает ее право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и лишало ее возможности высказать свою позицию в письменном виде, так как судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2025 года, – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Моряковой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани ФИО6 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев.

Судья Федорова А.А.