Апелляционное постановление № 22К-369/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Иванишина О.С. № 22к-369/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого Б.Д.,

адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.Д. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым

Б.Д., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июня 2022 года Б.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 августа 2022 года, включительно. В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз 23 сентября 2022 года на срок до 5 месяцев 00 дней, то есть до 29 ноября 2022 года.

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску С.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б.Д. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Д. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приведенные в ходатайстве следователем доводы не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются и не препятствуют проведению следственных действий. Указывает на волокиту допущенную органами предварительного следствия. Заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, не намерен. В материалах дела имеется гарантийное письмо от ООО СК «ТПС», которая в случае его освобождения, обеспечит работай в соответствии с трудовым кодексом РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать перенесшую инфаркт, нуждающуюся в уходе и лекарственных препаратах, имеет постоянное место жительства и гражданства РФ. Суд не рассмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей Б.Д., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Б.Д. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против Б.Д. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления Б.Д. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 28 ноября 2022г. срока содержания под стражей Б.Д., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 14 ноября 2022г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 3 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 12 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности 6 фигурантов к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, установлением причастности фигурантов к совершению иных преступлений, установлением иных соучастников преступлений, проведением своевременно назначенных судебных экспертиз (физико-химических, психиатрических), осмотром и анализам большого объема результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банковских учреждений, осмотром сотовых телефонов, изъятых у обвиняемых, допросами свидетелей, на производство которых требуется продолжительное время.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Б.Д. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Б.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, в составе группы лиц, в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. По месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Б.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, матери перенесшей инфаркт, нуждающейся в уходе и лекарственных препаратах, постоянного места жительства и гражданства РФ, гарантийного письма от ООО СК «ТПС», о готовности трудоустроит обвиняемого Б.Д., не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствует о том, что Б.Д. лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года о продлении обвиняемому Б.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало