Апелляционное постановление № 22К-1796/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/12-44/2021

Дело № судья Засимовский А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено ФИО1 право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в суде вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что отказ в проверке действий следователей ФИО2 и ФИО7 незаконен, так как проверка, на которую ссылается руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, проводилась по другим доводам и основаниям. Просил признать отказ должностного лица незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вопреки доводам суда, назвав фамилии и должности следователей, способствовал установлению места совершения преступления и проведения проверки. Кроме того, судья Засимовский А.В. принял упомянутое уголовное дело к своему производству и рассматривает его по существу. Полагает, что жалоба была возвращена для затягивания процесса обжалования. Также до судьи в ходе судебного заседания доводились сведения об обжаловании решения следователя ФИО8.

Просит постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе. Судью Засимовского А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением закона и заинтересованностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Возвращая заявителю ФИО1 поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд указал, что она содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению: в ней не указано, какие именно права ФИО1 нарушены, в чем заключается предмет жалобы, где совершено преступление, где проводилась проверка по ст. 144-145 УПК РФ, по поводу фальсификации каких уголовных дел была подана жалоба ФИО1 и не ясно окончено ли расследование по этим делам и направлены ли эти дела в суд.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы заявителя видно, что он обжалует действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, который отказал в проверке, мотивировав тем, что она уже проводилась по изложенным ФИО1 доводам, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требование заявителя изложено ясно и полно: в жалобе указано, какое действие должностного лица – заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 им обжаловано. Соответственно оснований для ее возвращения заявителю с целью устранения указанных в постановлении недостатков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованно подлежит отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о ее соответствии иным предъявляемым законом требованиям к жалобам в порядке ст. 125 УПРК РФ и соответственно ее приемлемости.

Оснований для принятия по жалобе решения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ней законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: