Приговор № 1-214/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-214/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Фрост Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Айткулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 18 час. 10 мин. находясь на участке местности, расположенном с торца здания по адресу: <адрес> «Б», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme Note 50», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел через приложение «Telegram» на сайт интернет-магазина «<адрес>», где заказал у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

После чего, ФИО1, находясь в том же месте, <дата обезличена> в 18 час. 15 мин., с целью реализации преступного умысла, через приложение «Telegram», установленное в его мобильном телефоне марки «Realme Note 50», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил банковские реквизиты от неустановленного лица для оплаты за незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанном месте, <дата обезличена> примерно в 18 час. 22 мин., посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme Note 50», обратился к Свидетель №6, не посвящая последнюю в свои преступные планы, с просьбой произвести перевод денежных средств в сумме 5693 рублей с принадлежащего ей банковского счета <№> на банковские реквизиты, указанные интернет-магазином по продаже наркотических средств «<адрес>». Далее, Свидетель №6, <дата обезличена> примерно в 18 час. 23 мин. с банковского счета <№> посредством мобильного приложения «Сбербанк», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 10 Pro», произвела перевод денежных средств в сумме 5693 рублей на банковские реквизиты, указанные интернет-магазином по продаже наркотических средств «<адрес>», после чего в этот же день примерно в 19 час. 54 мин. ФИО1 через приложение «Telegram», установленное в его мобильном телефоне марки «Realme Note 50», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил на мобильный телефон марки «Realme Note 50» от неустановленного лица фотографию (скриншот) с координатами нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла, <дата обезличена> в 23 час. 10 мин. ФИО1, с целью поиска тайника «закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 1900 м. от остановочной платформы 1521 км. перегона «<адрес>. в северном направлении от <адрес>, где стал осуществлять поиск тайника «закладки» с наркотическим средством. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанном месте <дата обезличена> в 23 час. 15 мин. был выявлен сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

<дата обезличена> в период времени с 00 час. 37 мин. по 01 час. 29 мин. в ходе осмотра места происшествия по фотографии, отраженной в мобильном телефоне марки «Realme Note 50», находящемся при ФИО1, на участке местности, расположенном в 2910 метрах в северном направлении от <адрес>, на земляной поверхности сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте был обнаружен и изъят сверток, с веществом, массой 0,85 г., которое согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена><№>, что согласно Постановлению Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом <№> от <дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта ФИО1 подтвердил виновность в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Айткулов М.А. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исходит из того, что вещество, содержащее в своем составе 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем выявленные у подэкспертного нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 нет синдрома зависимости от наркотических веществ (выявленное у него «пагубное употребление каннабиноидов» не достигает степени выраженности, характерной для «наркомании») следовательно, в лечении и социальной реабилитации у врачей-наркологов он в настоящее время не нуждается. (т. <№> л.д.69-72).

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, не женат, официально не трудоустроен, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – иное болезненное состояние психики в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, участие в специальной военной операции, наличие медали Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника - адвоката Айткулова М.А., назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество массой 0,84 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон марки «Realme Note 50» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <№>, следует хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел;

- с мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 Pro» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <№>, принадлежащего Свидетель №6, и возращенного последней под сохранную расписку, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- выписку по банковскому счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему Свидетель №6, DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 о последствиях уклонения от отбытия назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в силу которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество массой 0,84 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон марки «Realme Note 50» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <№>, хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел;

- с мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 Pro» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +<№>, принадлежащего Свидетель №6, и возращенного последней под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- выписку по банковскому счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему Свидетель №6, DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от <дата обезличена>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова