Приговор № 1-571/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-571/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 сентября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 2004, 2006, 2007, 2010, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, водительское удостоверение при этом не сдал, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 42 минуты, находясь в состоянии опьянения, у <адрес><адрес>, находясь в автомобиле марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № припаркованного возле дома, по вышеуказанному адресу, путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего начал движение по автодороге <адрес><адрес>, в сторону <адрес> строения <адрес><адрес>, где развернувшись подъехал к дому № по <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующе обстановке). Затем, находясь в салоне служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> «№ <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, ФИО1, который находился в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, около <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», от прохождения которого он также отказался.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году ограничения свободы, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении шесть малолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной первично судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени инкриминируемого ему деяния у испытуемого не было и признаков временного психического расстройства; деятельность его носила повседневный и целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков, занимает активную защитную позицию. Как не страдающих хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО7 в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании и токсикомании не обнаруживает, в связи с чем, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается, так же как и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении шестерых малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку мего исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения названного приговора, окончательное наказание подсудимому определяется судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ в перерасчете восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, что составило один месяц 7 дней.

Вещественные доказательства: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD –R с видеозаписью, хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD –R с видеозаписью, хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.