Апелляционное постановление № 22К-361/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Канаева Е.А. № 22к-361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-35/2024-16 по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 13 по 14 ноября 2023 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

14 ноября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 16 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2024 года включительно.

28 декабря 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2024 года) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным. Приводит нормы уголовно-процессуального закона и указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда о возможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей объективными данными не подтверждаются. Ссылается на обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствие у обвиняемого судимости, факты нахождения обвиняемого в браке и наличия у него малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства недостаточно учтены судом, подтверждают наличие у обвиняемого прочных социальных связей и отсутствие намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-35/2024-16, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципа состязательности, закрепленного ст.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, факты нахождения обвиняемого в браке и наличия у него малолетнего ребенка.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжать заниматься преступной деятельностью подтверждаются исследованными материалами и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стажей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев