Апелляционное определение № 33-881/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Горошанская А.И. 24RS0040-01-2025-001846-36

Дело № 33-881/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 244 405,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор с ответчиком путем выставления 09.12.2016 в его адрес заключительного счета. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 279 508,37 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 41 770,13 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд не применил нормы об исковой давности, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора № от <дата>, отсутствует детальный расчет задолженности. Судом не дана оценка тому, что истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о расторжении договора и направлении заключительного счета, не дана оценка тому, что при отмене судебного приказа, определением о повороте судебного приказа в пользу ФИО1 с Банка были взысканы денежные средства в размере 131 285,66 руб., не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление. Просит вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТБанк» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.04.2010 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на основании которого Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Из заявления-анкеты также следует, что ответчик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Составной частью кредитного договора также является тариф по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета ФИО1 от 21.04.2010, поданная в АО «Тинькофф Банк» о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, принимает их и обязуется соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита.

Исходя из выписки по счету по договору кредитной линии №, 06.08.2010 года списана плата за облуживание 590 руб., начиная с 07.08.2010 года заемщик воспользовался денежными средствами по представленной ей кредитной карте, а именно, производила оплаты покупок с использованием указанной банковской карты, а также совершала действия по снятию денежных средств и частичному гашению возникшей задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа, образовалась просроченная задолженность, за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 279 508,37 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 41 770,13 руб. – комиссии и штрафы.

Положением п.8.1 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, 10.12.2016 истец расторг заключенный с ним договор путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате последним в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий).

23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности кредитной карте № от 06.08.2010 за период с 14.02.2016 по 09.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 09.12.2024 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями,

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20.02.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 23.01.2017, с АО «ТБанк» взыскана в пользу ФИО1 удержанная по судебному приказу денежная сумма в размере 131 285,66 руб.

10.06.2024 решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк».

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустоек по договору и о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд нашел заявленное ответчиком ходатайство обоснованным и уменьшил сумму иных плат и штрафов, которые заявлены к взысканию истцом до 6 666,96 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 9 385 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 64-65), составленных представителем ФИО1 ФИО3, стороной ответчика не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержание возражений сводятся лишь к тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора, и содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела ни ответчик ФИО1, ни ее представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимали, соответственного ходатайства о применении срока исковой давности в устной форме также не заявлялось. Отсутствует такое ходатайство и в поданных представителем ответчика заявлениях о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя (л.д. 72, 86).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно заверенные копии соответствуют оригиналу кредитного договора, отсутствует оригинал кредитного договора, что делает невозможным установить существенные условия кредитования, такие как процентная ставка, порядок начисления процентов, график платежей судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью, поскольку принятие судом в качестве доказательств надлежащим образом заверенных копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные суду Банком документы, приложенные к исковому заявлению, а также направленное по запросу суда заявление-анкета являются надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела выписку по счету, заявление-анкету, доказательств несовпадения представленных документов по содержанию с какими-либо иными копиями этих документов, ответчиком не приведено.

В связи с чем, в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ препятствий для разрешения заявленных требований без предоставления оригиналов документов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения ответчиком данного кредитного договора установлен судом в ходе рассмотрения дела. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (заявление-анкета, содержащая личные данные заемщика, выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.

Условия кредитования отражены в Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Тарифном плане 1.0, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.3 Условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.6 Условий).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые им по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской (п. 5.7 Условий).

В случае несогласия с информацией, указанной в Счет-выписке. Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счет-выписке считается подтвержденной Клиентом (п. 5.8 Условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Условий).

К исковому заявлению Банком было приложено Приложение 1 к Приказу № 100 от 24.09.2009 года – Тарифы по кредитным картам ТКС Банка Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план: 1.0, согласно которому базовая процентная ставка по лимиту задолженности 2 000 000 руб., составляет 12,9% годовых; плата за облуживание 590 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за предоставление услуги СМС-инфо – 39 руб., плата за включение а Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0, направленному Банком по запросу суда апелляционной инстанции, базовая процентная ставка по лимиту задолженности 1 000 000 руб., составляет 12,9% годовых; плата за облуживание 590 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка – 20% годовых, плата по оповещению об операциях 59 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Учитывая, что в заявлении-анкете указано, что кредитование осуществляется на условиях Тарифный план 1.0, а не Тарифный план ТП 1.0, соответственно условиями кредитования являлся Тарифный план 1.0, приложенный к исковому заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что в расчете/выписки задолженности (л.д. 22-31) отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, комиссии (плата за оповещение 39 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за облуживание 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.), суммы начисленных процентов и штрафов за просрочку минимального платежа, а также суммы поступлений, на дату 09.12.2016 года размер задолженности составлял 279 508,37 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 41 770,13 руб. – иные платы и штрафы. Условия кредитования договора ответчиком не оспорены, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Кроме того, иные платы и штрафы, начисленные Банком были снижены судом в значительной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику заключительного счета, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку неполучение ответчиком заключительного счета не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору, как и произведенный поворот исполнения судебного приказа после его отмены, поскольку при отмене судебного приказа Банк согласно ст. 128 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что его письменные возражения на исковое заявление не приняты во внимание судом, им не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Возражения представителя ФИО1 ФИО3 приобщены к материалам дела, и поскольку в возражениях содержатся доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, судом были истребованы у АО «ТБанк» дополнительные доказательства, а именно Банком направлена копия заявления-анкеты, которой наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая оценка. Возражения стороны ответчика отражены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.