Решение № 2-4872/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4177/2016~М-4088/2016

копия

Дело № 2-4872-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием: представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1, представителя ответчика адвоката Милевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Белгороду к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

4 июля 2010 г. около 23 час. 40 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего служебным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со скутером под управлением КТВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия КТВ. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем КТВ. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Белгороду как владельца транспортного средства, с которым ФИО2 состоял в служебных отношениях.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2015 г., исковые требования КТВ были удовлетворены частично. С УМВД России по г. Белгороду в пользу КТВ взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Данное решение суда исполнено УМВД России по г. Белгороду путем перечисления денежных средств в указанной сумме КТВ

УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями о взыскании в порядке регресса с ФИО2 материального ущерба в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г. с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Белгороду взыскано в порядке регресса 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила что, поскольку на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении служебных обязанностей, ими ставится вопрос о взыскании ущерба в полном обьеме.

Представитель ответчика возражал против взыскания ущерба в полном обьеме, указывая на то, что факт нахождения ФИО2 при исполнении служебных обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями; просил при определении размера взыскания учесть материальное положение ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 ущерба в полном обьеме сторона истца ссылается на причинение им ущерба не при исполнении служебных обязанностей.

Действительно, пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил службу в отделе милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Белгороду в должности милиционера-водителя; транспортным средством ФИО2 пользовался в связи со своей служебной деятельностью; доказательств противоправного завладения транспортным средством УМВД России по г.Белгороду не представлялось при рассмотрении иска КТВ ни при рассмотрении настоящего иска.

Сам по себе факт проживания родителей ответчика в <адрес> не подтверждает доводы стороны истца.

Более того, денежные средства в пользу КТВ взысканы судом именно исходя из факта нахождения ФИО2 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия у ФИО2 обязанности возмещение ущерба только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет; на содержании у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, размер среднемесячного заработка ответчика в период с октября 2017 года существенно повысился в связи с нахождением в командировке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования УМВД России по г.Белгороду удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по г.Белгорода в счет частичного возмещения ущерба 25 000 рублей.

В остальной части требований УМВД России по г.Белгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2017