Апелляционное определение № 33-3471/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2-543/2025 № 33-3471/2025

УИД 14RS0032-01-2025-000909-29

судья Сыроватская О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по ордеру Федорова А.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09 июня 2024 года задолженность по основному долгу составила 449 966, 71 рублей, просроченные проценты – 62 725,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 233,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 617,74 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты в размере 522 543,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,87 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 назначен представитель - адвокат Федоров А.А., поскольку установлено, что ответчик ФИО1 по месту жительства и регистрации не проживает, фактическое место его жительства установить невозможно.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года от 17 сентября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... по просроченным процентам в размере 62 725,76 рублей, по просроченному основному долгу в размере 449 966,71 рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере 5 233,13 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 4 617,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,87 рублей, а всего 537 994,21 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по ордеру Федоров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, ставит под сомнение расчет задолженности, указывая на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки, обратился с иском в суд только 17 июля 2025 года. Обращает внимание коллегии на отсутствие оригинала кредитного договора, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также неподписание расчета задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты.

Определением от 01 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 надлежащим образом не извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно жалобы, пояснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания является основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 указанной нормы. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ******** путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении. В заявлении ФИО1 просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере .......... рублей.

В этот же день ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., открытию счета № ... и зачислению на него денежных средств с возобновляемым лимитом кредита в размере .......... рублей под 23,9% годовых.

19 ноября 2024 года кредитный лимит увеличен до .......... рублей. 06 июня 2025 года до .......... рублей. Также изменялся счет № ....

Индивидуальными условиями кредитования № ... предусмотрено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым в ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Пунктами 14, 21 индивидуальных условий кредитования подтверждается, что клиент ознакомился и получил экземпляры заявления, индивидуальных условий.

Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив кредитную карту с указанным кредитным лимитом.

В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком ФИО1 своевременно не осуществлялось.

По состоянию на 09 июня 2024 года задолженность по основному долгу составила 449 966, 71 рублей, просроченные проценты – 62 725,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 233,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 617,74 рублей.

Расчет по существу стороной ответчика не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона представителем ответчика не представлено, как и не представлено иного расчета. Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, представителем ответчика не представлено.

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он подробно составлен с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств по счету кредитной карты, порядок начисления процентов и сумм задолженности, не противоречит требованиям закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленный истцом расчет, учитывая все произведенные ответчиком платежи, установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, признает требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с указанными условиями и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки (штрафов), необоснованное увеличение долговых обязательств, так как банк злоупотреблял своими правами, длительное время, не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени), не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 5 233,13 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 4 617,74 рублей.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга (449 966,71 рублей) с размером начисленной неустойки (штрафов) (5 233,13 рублей и 4 617,74 рублей), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с заявленным истцом размером неустойки, полагает ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств и не находит оснований для ее снижения.

При оценке соразмерности взыскиваемой суммы неустойки судебная коллегия также полагает возможным учесть и то обстоятельство, что за период с момента активации карты 11 июля 2020 года и до 05 сентября 2025 года по кредитной карте регулярно осуществлялись расходные операции по оплате услуг (товаров) в населенных пунктах Республики Саха (Якутия). Тем не менее, ответчиком меры к погашению задолженности не принимались.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора, а также о том, что расчет задолженности не подписан, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, что правильно учтено судом.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном банком размере. Сумма государственной пошлины определена банком верно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... по просроченному основному долгу в размере 449 966,71 рублей, по просроченным процентам в размере 62 725,76 рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере 5 233,13 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 4 617,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,87 рублей всего 537 994,21 рублей.

Идентификатор публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина .......... № ... № ..., выдан ******** _______ года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 декабря 2025 года.