Решение № 12-89/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12 - 89/2020

34RS0026 – 01 – 2020 – 001031 - 80


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием заявителя Е.Е.М., жалобу Е.Е.М. на постановление административной комиссии Царевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статье 7.<адрес> об административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Царевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд выше указанное постановление - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование указывает, что административным органом его вина в совершении административного проступка не доказана. ФИО2 заинтересована в привлечении его к административной ответственности. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им были нарушены правила содержания домашних животных и потрава произведена его коровами, административным органом не представлено, в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании заявитель Е.Е.М. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом суду показал, что у него действительно есть КРС, однако последний потрату не совершал. Считает, что ФИО2 его оговаривает.

Заинтересованное лицо - представитель административной комиссии Царевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом административной комиссии Царевского сельского поселения муниципального района <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Е.Е.М. оставил в режиме безнадзорного выгула, принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 7 голов, вследствие чего КРС зашёл на территорию домовладения ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, улица 23 съезда КПСС, <адрес>, осуществили потраву сельскохозяйственных насаждений, чем нарушил Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.<адрес> об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии Царевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 22 часов 15 минут, она услышала лай собак. Выйдя на улицу, увидела, что в её огороде стоит КРС, принадлежащий Е.Е.М.. Ей доподлинно известно, что КРС, находящийся в её огороде принадлежит Е.Е.М., так как она работала ветврачом и прививала коров Е.Е.М.. Кроме того, выгнав коров из огорода, она отвела их к дому Е.Е.М., который выйдя из дома, загнал коров к себе во двор.

Свидетель Е.В.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, она находилась дома, как и её супруг Е.Е.М. Она укладывала спать ребёнка, когда услышала крик на улице. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1 и коров, принадлежащих им. При этом ФИО1 сказала, что их коровы зашли к ней в огород. Однако она, коров в огороде ФИО5, не видела, считает, что та оговаривает их семью потому, что те, отказались от её ветеринарных услуг.

Свидетель ФИО4 – ст. УУП отдела МВД РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что Е.Е.М. оставил без присмотра принадлежащих ему коров. Последние, проникли на территорию огорода ФИО1 и совершили потраву сельскохозяйственных растений. Он выехал на место, осмотрел огород, где имелись следы коров, были вытоптаны сельскохозяйственные растения. После этого, он опросил ФИО5 и Е.Е.М., при этом последний не отрицал, что коровы принадлежат ему. Забор на территории ФИО1 есть, но высота забора не более метра, поэтому коровы легко его перешли. Составив протокол, он направил его для разрешения в административную комиссию сельского поселения для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 7.<адрес> об административных правонарушениях, выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности муниципальных образований <адрес>, а также на находящихся на территории <адрес> земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти <адрес> или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством <адрес>, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, поскольку Е.Е.М. действительно нарушены правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, фотоснимками и показаниями свидетелей, допрошенных в суде, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Более того, сам Е.Е.М. не отрицает, что принадлежащие ему коровы ДД.ММ.ГГГГ, остались без его внимания. Домой их вечером привела соседка ФИО1, которая застала их в своём огороде.

Административное наказание заявителю административным органом назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи и срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении административным органом, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Е.Е.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Царевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Е.Е.М. к административной ответственности по части 1 статье 7.<адрес> об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу Е.Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: