Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО2;

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования ТС (4000 4960604). Согласно указанному полису застраховано имущество – автомобиль Форд Фокус, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ответчиком – ФИО2 было повреждено застрахованное имущество. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред застрахованному имуществу причинен ФИО2, учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ истец имеет право предъявления требований о возмещении убытков к ФИО2 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена ответчиком без удовлетворения, а существующая задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Выплаченную сумму в размере 91862 руб. (51430+40432), в т.ч. по решению мирового судьи судебного участка <адрес>, ответчик обязан возместить истцу.

Истец, в результате уточнения (уменьшения) исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 91862 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 86 копеек.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО3.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном пояснении по иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого вред застрахованному имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, что подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего события. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке не оспорено, при рассмотрении дела ФИО2 предоставлено соглашение о частичном возмещении причиненного ущерба, из которого следует, что ФИО2 признает тот факт, что его действий случайно упала полка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Признает, что должен возместить ущерб, причиненный автомобилю от падения полки в гараже. Пояснил, что с ФИО1 у них была обоюдная драка. С суммой затрат на восстановительный ремонт не согласен, однако доказательств иной стоимости ущерба предоставлять не намерен. Также он не намерен предоставлять доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Фактически возместил ущерб ФИО3, отказавшись от доли в доме. Письменных соглашений по поводу возмещения ущерба не составлялось. Доказательств тому, что какие-либо повреждения были причинены автомобилю не от его действий предоставлять не будет. Признает, что во время инцидента в гараже был в состоянии опьянения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы истца изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что страховая компания возместила ей ущерб от действий ответчика. Автомобиль до этого в ДТП не участвовал. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра ФИО3 вместе с ФИО5 приехали к ней домой, стали стучаться в двери. Она (ФИО3) увидела, как ФИО3 со двора начал выносить бензопилу, потом начал кричать, чтобы убрали машину из гаража. В тот момент когда в гараже находился ФИО3 упала полка на автомобиль. Затем зашли сын и ФИО4 её сожитель. ФИО3 толкнул ФИО4 на капот автомобиля. ФИО4 при этом просил его выйти из гаража.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 В.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчика знает, родственником тому не является. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком решили заехать к бывшей жене ФИО3 и забрать автомобиль «Москвич». Те стали громко разговаривать, выяснять отношения. ФИО3 заходил в гараж и выходил из него. ФИО3 стала того выгонять из гаража. Во двор вышел ФИО4. Он (ФИО2) сам стоял во дворе. ФИО4 и ФИО3 толкались во дворе. Затем те переместились в гараж. ФИО4 уронил ФИО3 на автомобиль Форд, стоящий в гараже. Сам он (ФИО2) в гараж не заходил. ФИО3 вызвала полицию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел домой к бывшей жене ФИО3 в пьяном виде и устроил скандал. При этом, ФИО2 в гараже разбрасывал вещи, уронил деревянную полку с инструментами, в результате чего полка и вещи, находившиеся на ней, упали на автомобиль Форд Фокус, г/н № принадлежащий ФИО3. Кроме того, в ходе конфликта ФИО2 и ФИО4, ФИО3 оттолкнул от себя ФИО4, который упал на капот данного автомобиля. В результате падения полки с вещами и ФИО4 на автомобиль последний получил механические повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия, вмятин капота и пятен от пролившейся краски.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление ФИО2 в судебном порядке оспорено не было. Из данного постановления следует, что причинителем вреда автомобилю Форд Фокус является ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Форд Фокус присутствовала ФИО3. При осмотре выявлено, что на переднем капоте имеется три вмятины, левая передняя дверь имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Имеется одна небольшая царапина на задней левой двери. На заднем бампере, крыше и багажнике с левой стороны также имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На заднем левом колесе, брызговике и бампере имеются пятна белой краски.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Форд Фокус, г/н № в результате указанного события причинены повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к бывшей супруге, гараж был открыт, поэтому беспрепятственно прошел в гараж. С ФИО3 возник конфликт. Так как находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, случайно задел стеллаж с полкой, на которой находились инструменты. Умысла на повреждение автомобиля не было.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то время как он в целях избежать получения ударов от ФИО3 удерживал того, ФИО3 уронил его на капот автомобиля, от чего ан капот образовались вмятины.

Совокупность данных доказательств свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, и спровоцировавшего конфликт, были причинены повреждения автомобилю истца при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что тот вред признает лишь частично. Суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств тому, что установленные повреждения данного автомобиля возникли не в результате его действий, а по иным причинам, - ответчиком не представлено.

Свидетельские показания ФИО5 суд ставит под сомнение, поскольку показания данного свидетеля противоречат как вышеуказанным доказательствам, так и письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО3 с бывшей супругой возник конфликт в гараже дома ФИО3. В указанный конфликт влез сожитель ФИО3 – ФИО4. В ходе конфликта с ФИО1, он (ФИО2) не видел, чтобы кто-то кого-то толкал.

По этой причине суд отвергает доводы ответчика и письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу – не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля был произведен без его участия судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены сведения и/или доказательств тому, что какие-либо из установленных повреждений автомобиля Форд возникли по иным причинам, не связанным с его действиями. Ответчиком не заявлено о назначении по делу какой-либо экспертизы в целях доказывания обоснованности своих возражений.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, г/н № принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Согласно решению (л.д.20) и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мировой судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы возмещение утраты товарной стоимости автомобиля(возникшей вследствие причинения ущерба автомобилю от вышеуказанных действий ответчика) в размере 40432 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило (л.д.22) в счёт возмещения затрат на ремонт автомобиля ФИО3 по страховому акту № сумму в размере 51430 руб..

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО3 материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, ответчик несет обязанность перед истцом по возмещению данной страховой выплаты в общей сумме 91862 руб..

Вины ФИО3 либо ФИО4 в причинении материального ущерба при указанных обстоятельствах не установлено.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он трудоспособен, кроме того является получателем пенсии. Из справки о доходах физического лица за 2017 г. следует, что общая сумма дохода за 2017 г. составила 164179,70 руб., среднемесячный размер пенсионных выплат составляет 17059,38 руб., что само по себе не подтверждает объективно его тяжелое материальное положение.

Суду не представлено достаточных достоверных доказательств об имущественном положении ФИО2, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере.

Таким образом, оснований для снижения, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанного размера ответственности нет.

Соответственно, материальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,86 руб.

Кроме того, надлежит выдать справку ПАО СК «Росгосстрах» на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91862 рубля;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 86 копеек.

Выдать справку ПАО СК «Росгосстрах» на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2017 года.

Судья Заварзин П.А.