Решение № 2-2346/2021 2-2546/2021 2-2546/2021~М-861/2021 М-861/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2346/2021

Дело 2-2346/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 971 502,90 руб., в том числе: 415 327,43 руб. - основной дог- 211 034,61 руб. - проценты, 345 140,86 руб. – неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 915,03 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство: ..... года выпуска (VIN): № путем его продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, подал заявление о признании иска и просил о снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что отражено в его заявлении.

Судом данное признание иска принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что начисленная неустойка в сумме 345140,86 руб. составляет около 80% основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения до 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672362,04 руб., в том числе: 415 327,43 руб. - основной дог- 211 034,61 руб. - проценты, 30000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 915,03 руб.

Обратить взыскания на принадлежащий ФИО1 предмет залога, транспортное средство: ..... года выпуска (VIN): № путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья