Апелляционное постановление № 22-1067/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-715/2024

судья Дубченко С.В. дело № 22-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Петровского И.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 14.05.2020 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.09.2020 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужденный 26.08.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2024, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей с 18.12.2024г., наказания отбытого по приговору от 26.08.2024г. и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Петровского И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор не справедливым. Уверен, что судом в нарушении требований уголовного закона вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не обсуждал. Кроме того, суд не применил совокупность смягчающих наказаний, а только перечислил их формально.

Просит приговор пересмотреть признать смягчающим наказание обстоятельством – рождение у него после вынесения приговора, ребенка и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Навасардян Г.А., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний самого осужденного, согласно которых, что не находился дома в установленное время, не являлся на отметки, о смене места жительства не уведомлял. Знал о решении об установлении над ним административного надзора, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете с 05.07.2023г., при постановке указал адрес <.......>. Ему были разъяснены права, обязанности и ограничения, а также ответственность за уклонение от административного надзора, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С графиком прибытия на регистрацию был ознакомлен под роспись. С момента постановки на учет он не являлся на отметки, при осуществлении проверок по месту жительства двери квартиры не открывал, имеются акты проверок. Дважды объявлялся в розыск, не уведомлял о смене места жительства, не соблюдал установленный административный надзор. Первое время пояснял, что болел, но больничных листов не предоставлял, из учреждений здравоохранения приходили ответы, что в поликлиники не обращался. Стоял на сторожевом контроле. 26.10.2023г. был задержан и доставлении в отдел полиции;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 - старшего участкового полиции о том, что ФИО1 являлся поднадзорным лицом, проживал на его территории обслуживания по <.......>, проверялся им по указанному месту жительства, согласно рапортам <.......>, <.......>, <.......> по данному адресу не проживал. Неоднократно находился в розыске, нарушал установленный административный надзор, проводились беседы;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что <.......> им был проверен ФИО1 по <.......>, гражданин дома не находился, о чем был составлен рапорт <.......>

- заявлении ФИО1 от <.......> о том, что он будет постоянно проживать по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязуется уведомить за три рабочих дня о смене места жительства путем подачи заявления (<.......>).

- графике прибытия на регистрацию поднадзорного лица ФИО1 в 1 и 2 вторник месяца (<.......>);

- ознакомлении ФИО1 от <.......> с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ от <.......> № 64-ФЗ (<.......>);

- регистрационном листе, согласно которого поднадзорное лицо ФИО1 не явился на регистрацию: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (<.......>);

- иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и назначение условного наказания, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Довод осужденного о том, что судом в нарушение требований уголовного закона, не обсуждался вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, несостоятелен, поскольку согласно п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и только тогда, когда данный вид наказания предусмотрен санкциями соответствующей статьи Особенной части УК РФ, соответственно санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает, такой вид наказания, в связи с чем суд обосновано не обсуждал данный вопрос при назначении ФИО1 наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Просьба осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством – рождение у него ребенка, удовлетворению не подлежит, поскольку новое смягчающее обстоятельство возникло после вынесения судом первой инстанции приговора, учету не подлежит и основанием к изменению приговора, не является.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы жалобы о том, что суд не применил совокупность смягчающих наказаний, а только перечислил их формально являются несостоятельными, о чем свидетельствует размер наказания, определенный судом ФИО1 в размере 5 месяцев лишения свободы, тогда как санкция статьи указанного преступления предусматривает максимальное наказание в размере 1 год.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2024г., которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом тяжести наказания и данных о личности виновного, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а приговор незаконным, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий