Апелляционное постановление № 22-678/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья: Дамбаев Е.Д. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2025года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам: DVD-R диск хранить при деле, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком ... конфискован и обращен в собственность государства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 282 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ГригорьевуЮ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около 10 часов 10 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, совместно приобретенным имуществом с супругой не является. Он состоит в гражданском браке с Б.Д.Б., однако долгое время совместно не проживали, так как расходились и не жили совместно, не вели совместное хозяйство, не было семейных отношений. Данный факт судом не устанавливался. Согласно оттиска печати в паспорте, он постоянно проживал и был прописан в <...>, где проживал со своей сестрой. Семьи у них давно нет, он является сиротой.

Только с конца 2021 года он стал проживать совместно со своей супругой, она уже имела в собственности транспортное средство, согласно договору купли-продажи она приобрела его .... При дальнейшем совместном проживании транспортным средством пользовалась Б.Д.Б., содержание и уход за транспортным средством осуществляла самостоятельно.

Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства в доход государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... около 09 часов 30 минут он управлял автомобилем марки <...>. Двигаясь на обратном пути от магазина «<...>» <...>, его остановили сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с отказом, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- показаниями свидетелей Р.Ж.Б., Ч.Ц. - инспекторов ДПС, данных в ходе дознания, согласно которым во время несения службы ... около 10 часов 10 минут возле <...> был остановлен автомобиль <...> под управлением водителя ФИО1, который в ходе разбирательства был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

- показаниями свидетеля Б.Д.Б., данными в ходе дознания, о том, что ... ФИО1 попросил ее машину <...>, чтобы съездить до магазина. Она разрешила, отдала ключи. Затем ФИО2 сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Машину она приобрела в 2021 году, зарегистрировала на свое имя;

- протоколом от ... об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Тойота ФИО3 г/н ... в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> РБ от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- протоколами осмотра автомобиля <...> г/н ..., видеозаписи освидетельствования в служебном автомобиле ДПС;

- другими приведенными в приговоре доказательствами

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки <...> с г.р.з. ..., является законным и обоснованным.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно регистрационных документов на автомобиль марки <...> с г.р.з. ..., ... г.в., его собственником является Б.Д.Б. с ... (л.д. 75-76, 77).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и Б.Д.Б. состоят в фактических брачных отношениях с 2012 года, проживают совместно, ведут общее хозяйство, о чем пояснил осужденный в судебном заседании (п.с.з. л.д. 114), у них есть совместные дети: Ц.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ... ФИО1, используя вышеуказанный автомобиль, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72). Свидетель Б.Д.Б. в ходе дознания поясняла, что ей известно о том, что ФИО4 лишался права управления транспортными средствами в 2022 году, а также, что водительское удостоверение он получил. Указанное подтверждает факт владения ФИО4 этим транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль, который использовал ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью ФИО1 и Б.Д.Б.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетелем Б.Д.Б. сведения о задолженности по кредиту, копия договора купли-продажи автомобиля <...> с г.р.з. ..., ... г.в., а также ее показания в суде апелляционной инстанции о том, что она приобрела указанный автомобиль и является его собственником, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и Б.Д.Б., состоящих в фактических брачных отношениях.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль марки <...> с г.р.з. ..., ... г.в., принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления 02.01.2025, что является основанием для конфискация данного автомобиля в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: