Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием прокурора Толстокора Д.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС, ИНК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС, ИНК» (далее ООО «ЮГТРАНС, ИНК») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на перекрестке <адрес>, при повороте на <адрес> допустил нарушение пунктов 5.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, который находился на краю проезжей части. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В результате причиненных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения и в последующем ощущал сильные физические боли, был лишен возможности жить полноценной жизнью, продолжает испытывать проблемы со здоровьем. Ответчик не интересовался его судьбой, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, таким образом, истцу причинен моральный вред.

Считает, что поскольку судом установлено, что управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного автотранспортного средства ООО «ЮГТРАНС, ИНК» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «ЮГТРАНС, ИНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮГТРАНС, ИНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по исковым требования не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <адрес>, при повороте на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на краю проезжей части.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы <данные изъяты>

В выписке из истории болезни стационарного больного указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем продолжил амбулаторное лечение, что подтверждено медицинской картой №.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба его защитника Зюма Е.Н. – без удовлетворения.

На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮГТРАНС,ИНК» и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортными средствами в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Характер полученных повреждений свидетельствуют о перенесенной ФИО1 физической боли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, физические и нравственные страдания переживаются ФИО1 на протяжении длительного времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуется требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

При этом исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, и с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

При вынесении решения государственная пошлина взыскивается соразмерно взысканным суммам, в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС, ИНК» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС, ИНК» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дроганова О..Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС, ИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова