Приговор № 1-68/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 года около 16 часов дня, ФИО2, находясь в ...., расположенном по адресу: ...., увидела золотую цепочку в виде браслета, лежащую в кошельке, который находился в шкафу спальной комнаты, и решила совершить хищение указанного золотого браслета, принадлежащего Х.

С этой целью, в указанный день в указанном месте в указанное время ФИО2 прошла в спальную комнату дома, где воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в шкафу, похитила золотую цепочку в виде браслета 585 пробы, стоимостью 161 020 рублей, принадлежащую Х.

Сразу же после этого похищенное имущество ФИО2 положила в карман своих джинсов, после этого с похищенным имуществом скрылась с места преступления, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях.

Действиями ФИО2 Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 161 020 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой усматривается следующее. Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в конце января 2020 года Ш. сообщила ей, что договорилась об оказании услуг массажа ребенку с диагнозом ДЦП. Ш. пояснила, что навыков по оказанию такого рода массажа не имеет, и попросила ФИО2, имеющую образование массажиста, делать массаж ребенку.

Примерно через 3 дня, ФИО2 и Ш. поехали в ..... Добрались на автобусе до ...., а оттуда до .... их подвез незнакомый молодой человек. В .... они пришли к Х., которая объяснила, что у нее есть дочь Снежана, которой необходимо делать массаж. Малинкина согласилась, затем они с Ш. вернулись домой.

Впоследствии практически ежедневно ФИО2 в дневное время приезжала в ...., где делала ребенку массаж. В процессе работы часто подходила к шкафу, где искала вещи для ребенка.

21 марта 2020 года в дневное время она находилась в вышеуказанном доме. Около 16 часов дня направилась в спальную комнату дома, чтобы в стоящем в данной комнате шкафу найти вещи для ребенка, который находился на кухне. Посторонних людей в доме не было. На одной из полок шкафа ФИО2 увидела открытый кошелек темного цвета. Молния кошелька была открыта, а из него виднелась золотая цепочка в виде браслета крупного размера. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение указанной цепочки. С указанной целью, она вынула браслет из кошелька и положила в карман своих джинсов. Затем она продолжила работать, а по окончанию рабочего дня собралась и уехала в .....

После указанного дня в .... не приезжала, на связь не выходила. 22 марта 2020 года похищенную у Х. золотую цепочку сдала в ломбард «Зодиак», расположенный по адресу: ..... За цепочку в ломбарде получила 159 тысяч рублей, которые потратила на личные нужды. О совершенном хищении золотой цепочки рассказала Ш.. (л.д. 101-103).

Аналогичные показания ФИО2 дала в качестве подозреваемой (л.д. 92-94).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2, ни от ее защитника. Текст протоколов допроса ФИО2 подписан ею лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 в качестве обвиняемой и подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно факт хищения имущества Х. подтверждается заявлением потерпевшей от 22 марта 2020 года, в котором она просила принять меры к розыску принадлежащей ей золотой цепочки, похищенной из шкафа, расположенного в ее доме в период с утреннего времени 21 марта 2020 года по 11 часов 22 марта 2020 года (л.д. 8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш. усматривается, что в конце января 2020 года на интернет-сайте «Авито» она выложила объявление об услугах профессиональной сиделки. После этого ей позвонила Х., с которой они договорились об оказании услуг массажа ребенку, страдающему ДЦП. Ш. предложила заняться с данным ребенком ФИО2, поскольку та имела опыт по оказанию услуг массажа детям с такого рода заболеваниями.

Примерно через 3 дня, после разговора с Х. Ш. с ФИО2 направились в ..... Добрались на автобусе до ...., оттуда их забрал молодой человек по имени А. и довез их до ..... При встрече Х. и ФИО2 договорились о том, что последняя будет заниматься с ребенком.

После этого ФИО1 практически каждый день ездила в .... для оказания услуг массажа больному ребенку. В конце марта 2020 года, точной даты Ш. не помнит, ФИО2 рассказала ей, что из дома Х. похитила золотую цепочку в виде браслета, которую сдала в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... За реализацию золотого браслета ФИО2 получила около 160 000 рублей (л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х. усматривается, что ее малолетняя дочь страдает ДЦП, нуждается в наблюдении и лечении. В один из дней конца января 2020 года на интернет-сайте «Авито» Х. нашла объявление об услугах инструктора ЛФК для детей. Позвонив по указанному в объявлении номеру договорилась с женщиной по имени Ш. о том, что та будет заниматься с ребенком за плату. Примерно через 3 дня, к ней в деревню, приехала Ш. с незнакомой женщиной - С.. Они добрались из .... на автобусе до ...., а из поселка их забрал ее брат - Х.. Ш. пояснила, что у С. больше опыта в лечении детей, больных ДЦП, и что она будет заниматься с ребенком Х.. С этого дня Светланапочти каждый день стала заниматься с ребенком Х.. Как правило, она приезжала около 12 часов дня, а около 16 часов уезжала. Каждый раз С. приезжала на автобусе в ...., а до д. Новая ФИО1 ее довозил Х..

22 марта 2020 года около 11 часов Х. обнаружила, что из кошелька, который лежал на одной из полок шкафа, находящегося в спальне дома, пропала принадлежащая ей золотая цепочка. Ребенок по имени Света сообщила ей, что накануне, 21 марта 2020 года, женщина, занимавшаяся с Х. Снежаной, что то искала в данном шкафу. Света подумала, что женщина ищет вещи для Снежаны и не придала значения происходящему.

21 марта 2020 года С. провела занятия со Снежаной и уехала в .... на автобусе. После указанного дня С. не выходила на связь и более к Х. не приезжала. Х. считает, что ее золотую цепочку похитила именно женщина по имени С.. Цепочка была в виде браслета на руку, выполнена из золота. Длина цепочки примерно 10-15 см; ширина 3 см; плетение «Панцирь». Цепочку оценила в 185 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, и постоянного заработка у нее нет. Данную цепочку приобрела на скопленные детские пособия, которые ейплатят на больного ребенка, в ломбарде, расположенном в .... (л.д. 66-68).

Из протокола от 22 марта 2020 года, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ....; изъят тюбик с детским кремом (л.д. 10-12).

В соответствии с заключением эксперта от 9 апреля 2020 года № на указанном тюбике детского крема, имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности человека (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2020 года № данный след папиллярного узора пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 36-39).

17 апреля 2020 года тюбик с детским кремом со следом папиллярного узора пальца руки ФИО2 осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 41-42, 43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней ФИО3 усматривается, что 21 марта 2020 года около 16 часов она пришла к Х. Снежане в гости. Снежана находилась на кухне, а ее нянька - С. была в спальне. Более никого в доме не было. М. решила пройти в спальную комнату и посмотреть, чем занимается С.. Увидела, что С. что-то ищет в шкафу, но не придала этому значения, подумав, что С. ищет одежду для Снежаны. С. ее не видела и не знала, что она находится в доме. Далее М. попрощалась со Снежаной и вышла из дома.

22 марта 2020 года от Х. она узнала, что С. похитила золотую цепочку, находившуюся в шкафу, расположенном в спальне их дома. О том, что у Х. имеется цепочка крупного размера М. знала. Она была необходима для лечения Снежаны (л.д. 73-74).

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными показаниями Х., который подтвердил, что по просьбе Х. систематически с конца января 2020 года по 21 марта 2020 года подвозил из .... ФИО2, которая занималась с Х. Снежаной, страдающей ДЦП. По окончании рабочего дня он увозил ФИО2 обратно в ..... 22 марта 2020 года от Х. ему стало известно, что ФИО2 похитила принадлежащий Х. золотой браслет (л.д. 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. усматривается, что 22 марта 2020 года к нему домой пришла Х. и сообщила, что из шкафа, стоящего у нее дома, девушка по имени С. похитила золотую цепочку в виде браслета, и попросила вызвать сотрудников полиции. Х. до этого видел массажиста С. в доме у Х. По просьбе последней он вызвал сотрудников полиции (л.д. 83-84).

В ходе выемки, как усматривается из протокола от 14 апреля 2020 года, в ломбарде «Зодиак», расположенном по адресу: ...., изъяты золотая цепочка в виде браслета и залоговый билет на указанное изделие серия ГОР № от 22 марта 2020 года по которому изъятый браслет принят у ФИО2 (л.д. 47).

16 апреля 2020 года указанные золотая цепочка и залоговый билет осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 49-50, 54).

Залоговый билет от 22 марта 2020 года № осмотрен в судебном заседании, установлено, что стоимость бывшей в употреблении похищенной цепочки составила 161 020 рублей.

14 апреля 2020 года в ходе выемки из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., изъят CD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения от 22 марта 2020 года (л.д. 59).

18 апреля 2020 года данный фрагмент записи с камеры видеонаблюдения воспроизведен следователем в присутствии ФИО2 Последняя подтвердила, что на видеозаписи отображен момент реализации ею похищенной золотой цепочки в ломбард (л.д. 60-61).

17 апреля 2020 года CD-диск с фрагментом видеозаписи признан по делу вещественным доказательством (л.д. 62).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетеля и потерпевшей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 21 марта 2020 года, около 16 часов дня, ФИО2, находясь в ...., расположенном по адресу: ....,реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкафа, расположенного в спальне указанного дома, золотую цепочку в виде браслета, 585 пробы, стоимостью 161 020 рублей, принадлежащую Х.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При квалификации действий подсудимой суд определяет размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Х. усматривается, что она изначально приобрела цепочку в ломбарде за 185 000 рублей. Однако документально названная потерпевшей стоимость цепочки не подтверждена. В то же время, из материалов дела усматривается, что на следующий день после хищения цепочки ФИО2 сдала ее в ломбард, где цепочка была оценена в 161 020 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент совершения хищения стоимость цепочки составляла 161 020 рублей, что, согласно телефонограмме, является для потерпевшей значительным ущербом.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в полном возмещении потерпевшей причиненного ей ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее суровым в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стоимости похищенного, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимой надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

тюбик с детским кремом со следом папиллярного узора пальца руки ФИО2 - хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить;

золотую цепочку в виде браслета следует оставить по принадлежности законному владельцу - Х.;

оригинал залогового билета № от 22 марта 2020 года, CD-диск с фрагментом записи за 22 марта 2020 года с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама ФИО2 против взыскания с нее процессуальных издержек возражала, при этом она является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от защитника не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

тюбик с детским кремом со следом папиллярного узора пальца руки ФИО2 - хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, уничтожить;

золотую цепочку в виде браслета, оставить по принадлежности законному владельцу - Х.;

оригинал залогового билета № от 22 марта 2020 года, CD-диск с фрагментом записи за 22 марта 2020 года с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «Зодиак», расположенного по адресу: ...., хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов