Апелляционное определение № 33-3-614/2026 33-3-9668/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-614/2026

(№ 33-3-9668/2025)

Дело № 2-2467/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004778-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 – ФИО7 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

СПИ Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8. впоследствии уточненным, в соответствии с которым просила обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное ИП №- ИП) на 5/7 долей земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №. кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:5. общей площадью 580.00 кв. м.. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и на 5/7 долей расположенного на нем жилого здания, вид права: общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1162. кадастровый (пли условный) номер объекта: № общей площадью 69.00 кв.м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. по адресу: 357820. Россия. <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 решение Георгиевского городского суда от 29.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО1. Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление ФССП России по <адрес>. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 просит отменить определение суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, вынести новое определение об отказе в назначении экспертизы до внесения истцом денежных средств на депозит суда. В обоснование доводов указывает, что судебный пристав обязан был внести денежные средства на депозит суда и назначение экспертизы без оплаты является существенным нарушением процессуальных норм.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу определением в части необходимости внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда до ее проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения оплаты экспертизы на истца, как на лицо заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов, и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ходатайство ранее о назначении экспертизы заявлено истцом, а также указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции суд пришел к выводу о назначении экспертизы, а также возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Таким образом, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

При этом следует отметить, что само по себе возложение расходов на оплату экспертизы на одну из сторон до вынесения судом решения по существу спора не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательно разрешает при вынесении решения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: