Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1-7/2024

№ 10-15/2024

61MS0217-01-2024-000595-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката АНТИПОВА А.Г.,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1

представителя частного обвинителя – адвоката ЦУШБЫ Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 13.05.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, в части оправдания ФИО1 за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 13.05.2024, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Антипов А.Г. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель частного обвинителя - адвокат Цушба Р.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Антипов А.Г. и оправданный ФИО1, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования мировым судьей, при постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 не выполнены.

Так, из описания преступного деяния следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 пять ударов руками, от которых потерпевший трижды падал на землю, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Таким образом, из описания преступного деяния следует, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения, а не от ударов осужденного ФИО2 Вместе с тем, согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1

Также, из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено не менее 8 телесных повреждений, включая 3 ссадины в правой скуловой области потерпевшего, что также противоречит выводам суда о количестве нанесенных ударов потерпевшему.

Мотивируя свое решение о виновности ФИО2, суд первой инстанции ссылается на признание вины подсудимым, однако в дальнейшем указывает, что подсудимый ФИО2 вину признал частично, расценил это как право подсудимого на защиту и в качестве смягчающего обстоятельства не признал. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защитник подсудимого указал, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, учитывая, что по мнению суда, ФИО2 вину признал частично, а его защитник просит признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, имеются противоречия между позицией защитника и подсудимым, что является нарушением права на защиту.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на правильность применения уголовного закона в части квалификации преступления.

При таких обстоятельствах приговор, в силу требований ст.ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, доводы апелляционной жалобы о виновности оправданного ФИО1 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, обязан разрешить суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исходя из оценки исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 13.05.2024 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Шахтинского судебного района <адрес>, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Грибенюк