Приговор № 1-40/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2023г. <адрес>

Табасаранский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гособвинителя: заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ/,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего и находящего на регистрационном учете в <адрес>, РД, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего 6 детей, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что незаконно хранил в кладовом помещении своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, без цели сбыта обрез гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00мин., при проведении обследования жилища, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на гладкоствольное ружье, является самодельно переделанным из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ» модели «63» за №, 1986 года изготовления, производства Тульского оружейного завода -среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригоден для производства выстрелов патронами к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра, и конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, путем укорачивания стволов до остаточной длины 266 мм и укорачивания ложа на уровне шейки приклада.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении огнестрельного оружия –обреза гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ФИО1 были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили о согласии с обвинением и дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется и какой уголовный закон применен.

Защитник полагал возможным рассмотреть данное дело в особом порядке, просил учесть смягчающие обстоятельства по делу, назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, и выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, ст. 226.2, ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор по настоящему уголовному делу вынести без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО1 понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст.314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, по внешнему виду похожий на гладкоствольное ружье, является самодельно переделанным из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ» модели «63» за №, 1986 года изготовления, производства Тульского оружейного завода - среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригоден для производства выстрелов патронами к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра, и конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, путем укорачивания стволов до остаточной длины 266 мм и укорачивания ложа на уровне шейки приклада, протокол осмотра предметов и документов, в котором указано, что предметом осмотра является вещественное доказательство: обрез самодельно переделанный из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра, марки «ТОЗ» модели «63» за №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производства Тульского оружейного завода - среднествольное огнестрельное оружие 16 калибра, письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой. Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта обреза гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает для него исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76. 2 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания, которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление категории средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, что судом, в соответствии с п. «а» и п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, с 21 час.00 мин. ночи до 06 час.00 мин. следующего дня, утра,

- не посещать определенные места – места общественного досуга, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: обрез самодельно переделанный из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 16 –го калибра марки «ТОЗ» модели «63» за №, 1966 года изготовления, производства Тульского оружейного завода – среднествольное, гладкоствольное огнестрельного оружия 16 калибра, хранящееся в комнате хранения вооружения дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Отпечатано в совещательной.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова