Решение № 12-42/2021 12-432/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

38RS0032-01-2020-005234-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО3 №,

УСТАНОВИЛ:

****год старшим инспектором отдела по ИАЗ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что он считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Географические координаты, указанные под фотографиями автомобиля не имеют ничего общего с координатами места нарушения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, а также является недопустимым указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения. Кроме того, ****год в 07 часов 18 минут ФИО2 автомобилем не пользовалась, поскольку ключи и документы на автомобиль находились у ФИО4, который как следует из электронного страхового полиса ОСАГО, допущен к управлению автомобилем «LexusLX 470» г/н №, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что указанная автомашина находится в собственности его супруги, однако управляет им он. ****год его супруга не могла управлять автомобилем, так как он на нем ехал на работу. Он мог проезжать по Инокеннтьевскому мосту.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

<...>

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом «Вокорд-Трафик А» зав. № А014, со сроком действия поверки до ****год.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении старшего инспектора отдела по ИАЗ от ****год временем совершения административного правонарушения указано – 07 часов 18 минут, местом совершения правонарушения – г. Иркутск, Иннокентьевский мост, левый берег (52°19"33" СШ; 104°16"10" ВД).

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

В силу вышеуказанных разъяснений, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ****год N 36-АД19-3.

Часть 2ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик А» зав. № А014, нарушение установлено по адресу: <адрес>, <...> м., время проезда 45, 657 с., скорость 75 км/ч, ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 № от ****год подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО3 №, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5