Решение № 12-1106/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-1106/2017

12-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Баянова А.Р.,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 (с/у 039572),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № 18810002160004953620 от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004953620 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, ФИО1 не совершала вменяемое правонарушение, а столкновения с т/с не было.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, ее защитник Баянов А.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление № 18810002160004953620 от 26 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании дополнила, что была плотная пробка, ФИО1 двигалась медленно по своей полосе, рядом с ФИО1 сидел муж. К автомобилю ФИО1 приблизился автомобиль марки Фольксваген. Мужчина открыл дверь и стал кричать: Что делаете? Муж ФИО1 ничего не ответил. Потом он кричал мужу, что он будет вызывать ГАИ. Гаязова не поняла, ей кричат или нет, так как никаких ударов она не почувствовала, только был шум трассы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в сходе судебного заседания суду пояснил, что двигался в плотном потоке, стоял во втором ряду от правой обочины услышал глухой удар слева в заднюю часть автомобиля и скрежет по кузову т/с. Так как дверь была зажата, ФИО2 опустил водительское стекло и сказал водителю Датсун: Стойте, Вы ударили машину, что Вы творите. ФИО2 вышел из машины и догнал т/с Датсун под управлением ФИО6, открыл дверь автомобиля Датсун и пояснил, что вызывает ГАИ, что будут серьезные последствия, если они покинут место ДТП.

Защитник ФИО1 - Баянов А.Р. суду пояснил, маневр – это поворот, разворот и т.д., а не движение прямо. Действия ФИО13 не подпадают по действие ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 суду показал, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. ФИО13 не убедившись в безопасности маневрирования начала движение, что следует из материалов дела, тогда как ФИО6 должна была включить поворотник. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, осмотром транспортных средств в присутствии понятых, повреждения на автомобилях соответствуют друг другу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, материалы дела с ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 года в 19 час. 40 мин. на а/д Уфа – Оренбург 6 км г. Уфа, ФИО1 управляя т/с Дацун, гос. номер <***>, во время движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым допустила столкновение с т/с Фольксваген Пассат, гос. номер №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 02 АР № 918780 об административном правонарушении, постановлением должностного лица № 18810002160004953620 от 26 сентября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия на а/д Уфа – Оренбург трасса 6 км, подписанной водителем ФИО9, понятыми ФИО7, ФИО8, на которой зафиксировано место удара и расположение транспортного средства, объяснительной ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: «стоя в заторе, услышал удар слева в задней части автомобиля, сразу же далее скрежет по левому борту …», протоколом объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: «следуя по автодороге Уфа-Оренбург в сторону Уфы в условиях плотной пробки по своей полосе, был сильный шум из-за пробки, потом к машине подошел мужчина и стал кричать: «что вы делаете?», она не поняла его и продолжила двигаться…. вину свою признает, впредь обязуется не допускать подобное», объяснением ФИО10: «она двигалась со своей семьей по автодороге Уфа-Оренбург 6 км в крайнем левом ряду и стала свидетелем ДТП, а именно автомобиль хэтчбэк серебристый с госномером <***> допустил столкновение с а/м темно-синим ФИО12 363 ЕС 102, после чего автомобиль Фолькваген остановился, в автомобиль хэтчбэк продолжил движение, предварительно остановившись, между водителями произошел диалог через окно, далее хэтчбэк поехал и снес зеркало Фольксваген, водитель Фольксвагена выбежал из автомобиля, догнал хэтчбэк, между ними состоялся диалог, посоле чего хэтчбэк снова продолжил движение…», объяснительной ФИО11 «двигаясь в направлении города Уфы со стороны Аэропорта попал в затор, спереди него стоял автомобиль марки Фольксваген Пассат темного цвета, а слева по ходу движения от них начал движение автомобиль с кузовом хэтчбэк светлого цвета с госномером С 890 ОО и зацепил Фольксваген, совершив столкновение, продолжил движение…», дополнением к протоколу, протоколом досмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством Дацун, гос. номер №, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оцениваются судьей в ходе судебного разбирательства как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оснований не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе № 18810002160004953620 от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина