Апелляционное определение № 33-2503/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2025-002448-75

Материал № 9-266/2025 (№ 33-2503/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании платежного поручения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании платежного поручения № 313 от 02.11.2022 на сумму 439393 руб. 06 коп. недействительным, указав в обоснование, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков, было установлено, что в качестве доказательства истцом был представлен заведомо поддельный документ – платежное поручение <№> от 02.11.2022 на сумму 439393 руб. 06 коп., в связи с чем истец просит признать спорное платежное поручение недействительным для дальнейшего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025 в принятии заявления ФИО2 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое о принятии заявления к производству суда. Настаивает на том, что истцом избран верный способ защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания платежного поручения недействительным, что впоследствии позволит обратиться истцу с соответствующим заявлением в Следственный комитет РФ.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 22.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

04.02.2026 от истца в Свердловский областной суд посредством ГАС «Правосудие» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены 26.12.2025, однако 29.12.2025 Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынес определение о возврате частной жалобы истца.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2026 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 11.02.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 27.02.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 подано заявление о признании документа недействительным в связи с его подлогом для рассмотрения его по правилам гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое требование истца направлено на признание недействительным несуществующего платежного документа, в связи с чем не подлежит судебной защите. Судом учтено, что платежное поручение, недействительным которое просит признать истец, являлось одним из доказательств в рамках иного гражданского дела, и в ходе рассмотрения которого судом было установлено отсутствие факта перечисления денежных средств по нему.

Исходя из положений приведенных норм права, учитывая содержание заявления и требования, адресованные суду, в принятии заявления ФИО5 о признании платежного поручения недействительным мотивированно отказано.

Доводы частной жалобы истца о том, что выбор способа защиты права определяется самостоятельно истцом, в связи с чем заявленные требования предъявлены им в гражданском судопроизводстве, судья суда апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования о признании платежного поручения, являвшегося доказательством по другому делу и которое оценено судом в рамках того дела, недействительным, факта фальсификации указанного документа не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

Сами по себе требования о признании факта фальсификации, о признании доказательств сфальсифицированными, не влекут наступления для истца каких-либо правовых последствий и не ведут к восстановлению его нарушенных прав.

Истец указывает, что данные требования заявлены с целью дальнейшего привлечения лиц к уголовной ответственности, однако, не учитывает, что порядок рассмотрения заявлений граждан о преступлениях регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поданное Г.В.ОБ. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1