Решение № 12-33/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-33/2019

№ 12-33/2019

УИД 26MS0240-01-2019-003811-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Куликовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Куликовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что положенные в основу постановления доказательства не соответствуют действительности и составлены с нарушением норм КоАП РФ, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию об остановке транспортного средства, составлении и подписании составленных в отношении заявителя протоколов и акта, видеозапись представлена не в полном объеме и не отражает всех значимых для дела процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении неверно указан номер транспортного средства, что свидетельствует о его порочности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения от освидетельствования на алкогольное опьянение зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 11). Более того, из данной видеозаписи видно, что ФИО2 не оспаривает факт того, что он накануне выпивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), а также объяснения ФИО2, что он пил пиво и больше так не будет, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения данного освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 8), материалами видеофиксации (л.д. 11), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные процессуальные документы ФИО2 получил, ознакомился с ними, что подтверждается наличием на указанных документах собственноручной подписи ФИО2 Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности ознакомиться со всеми протоколами и внести в них свои замечания или объяснения, в деле отсутствуют. Однако воспользоваться своими процессуальными правами он не пожелал. При этом о недостоверности сведений, отраженных в протоколах, и повлиявших на исход рассмотрения дела, заявитель в жалобе не указал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер транспортного средства, которым управлял заявитель, является несостоятельной, в протоколе указан номер ***, что соответствует действительности.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно, оказывали на него психологическое воздействие, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Представление видеозаписи не в полном объеме также не влечет нарушений прав заявителя и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, так как в ней отражена процедура процессуальных действий, позволяющая квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к техническим средствам, с применением которых фиксируются процессуальные действия.

Согласно представленной в дело видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался, затем ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также ответил отказом, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 также разъяснил, включая санкцию.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, составлявший в отношении ФИО2 процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликовой О.В. от 25.07.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Куценко