Апелляционное определение № 33-1350/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1350/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-367/2025 судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2024-004463-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****) денежные средства в размере 642 823 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ****) государственную пошлину в размере 12 828 руб.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО4, представителя третьего лица ООО «Виктория»- ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 27 марта 2024 года заключен договор на разработку дизайн-проекта и изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить по адресу: **** два шкафа, после установки которых были выявлены многочисленные недостатки, о чем 11 июня 2024 года составлен акт. До настоящего времени недостатки не устранены. 09 августа 2024 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 642 823 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 19 августа 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая также на неустранимость выявленных недостатков мебели. Сообщил, что к претензии было приложено заключение специалиста, в котором указаны недостатки мебели. Выразил несогласие с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на устранение недостатков, выявленных при доставке и установке мебели. В претензии истца нет каких-либо требований по качеству и недостаткам мебели по договору. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком принимались меры к устранению недостатков.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «НЭО Кухни», ООО «Виктория», ФИО6, ООО Юридический центр «Вердикт» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представитель ФИО6 – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д.128-132).

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (том 2 л.д.157), в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительный период невыплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества (с момента предъявления претензии прошло 1 год и 6 месяцев, сумма ущерба согласно результатам экспертизы больше, чем сумма товара), непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

С принятым по делу решением не согласился также представитель третьего лица ООО «Виктория», в апелляционной жалобе (том 2 л.д.135-137) указывает, что судом нарушены правила подведомственности. Из содержания искового заявления усматривается, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, возникшие между сторонами отношения основаны на предпринимательской деятельности сторон. Из документов, отражающих оплату по договору на изготовление мебели, усматривается, что платежи осуществлялись истцом с расчетного счета, используемого им в предпринимательской деятельности. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2021, одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). При этом, следует обратить внимание, что адрес доставки и установки мебели (индивидуальный жилой дом) не принадлежит на праве собственности истцу, истец не зарегистрирован по этому адресу, как по адресу постоянного проживания и в семейных отношениях с собственником дома не состоит. Указанное говорит о невозможности пользования истцом приобретенными предметами мебели в личных, семейных, домашних нуждах. Совокупность этих данных позволяет сделать единственно возможный вывод: приобретенная мебель предназначалась не для семейных или домашних нужд истца как физического лица, и, соответственно, к правоотношениям сторон не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Виктория» о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области. Судом первой инстанции не рассмотрена и не дана оценка доводам третьего лица о наличии в экспертном заключении недостатков, не позволяющих принять его в качестве допустимого доказательства, а именно: недостатком экспертного заключения является неопределенность в классификации причин дефектов, для ряда существенных дефектов эксперт не смог однозначно установить их причину. Эксперт не выполнил свою основную задачу-установление причинно-следственных связей, оставляя ключевые вопросы без ответа. Эксперт в своем заключении ссылается на ГОСТы, которым должен соответствовать товар, но не проводит сопоставления конкретных дефектов с нормами этих стандартов. Ни в отношении не одного дефекта нет указания, какому именно ГОСТу он не соответствует. В экспертном заключении неполнота исследований и внутренне противоречие в выводах. Для устранения неполноты и необоснованности выводов эксперта следует установить точное происхождение каждого выявленного дефекта с указанием стадии возникновения, провести инструментальные измерения параметров каждого дефекта и отразить его результаты в заключении, дать количественную оценку каждому дефекту о соответствии/несоответствии требованиям нормативных документов (указать конкретную норму и степень отклонения от нее, оценить возможность устранения каждого выявленного дефекта без полной замены мебели, дать оценку степени износа мебели, условий хранения и эксплуатации предметов мебели. Установить приведенные обстоятельства возможно лишь путем проведения повторной экспертизы. Однако имеющееся в материалах дела соответствующее ходатайство третьего лица судом первой инстанции нем разрешено. Компенсация морального вреда 5 000 руб. взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в рамках предпринимательского спора не применим. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость договора - 642 823 рубля, что в рамках применения Закона «О защите прав потребителей» трактуется как возврат уплаченных денежных средств при расторжении договора из-за существенных недостатков товара (ст. 18, 28 Закона о защите прав потребителей). Однако, вынося такое решение, суд полностью проигнорировал вопрос о дальнейшей судьбе самого товара (двух шкафов). В резолютивной части решения отсутствует какое-либо указание на обязанность истца возвратить ответчику некачественную мебель либо на иной порядок распоряжения ею. Данное упущение суда приводит к юридически абсурдной и экономически несправедливой ситуации. Таким образом, истец неправомерно обогащается на сумму стоимости мебели, получая и деньги, и вещь, что прямо противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора купли-продажи (подряда) вследствие существенных недостатков возврат денежных средств и возврат товара являются взаимосвязанными действиями. Невозможно обязать одну сторону вернуть деньги, не обязав другую сторону принять обратно некачественный предмет договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа и неустойки, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Виктория».

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица ООО «Виктория» и отменить решение суда, возражал относительно апелляционной жалобы истца ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Виктория»- ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о передаче дела по подведомственности и назначении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «НЭО Кухни», ООО «Виктория», ФИО6, ООО Юридический центр «Вердикт» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абз. 5 ст. 30).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) в случае, если исполнителем не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на разработку дизайн-проекта и изготовления комплекта мебели по индивидуальному заказу № 862 (далее – договор, т. 1 л.д.37-48).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется разработать, а заказчик – согласовать дизайн-проект для дальнейшей реализации предоставленного дизайна – проекта комплекта мебели (кухонной мебели либо корпусной мебели) (далее – изделие). Изделие имеет индивидуально-определенные свойства и изготавливается с учетом согласования с заказчиком дизайн-проекта и предполагает адаптацию изображенных на дизайн-проекте изделий под возможность его реализации в рамках согласованной стоимости и технологических возможностей исполнителя, а также особенностей и реальных размеров помещения, где будет устанавливаться изделие.

Внешний вид, конструктив и размеры комплекта мебели по дизайнерскому проекту согласовываются сторонами в приложении № 1 «Эскиз:3Д визуализация» настоящего договора. Данная информация является основой для составления дизайн-проекта, но не отображает габаритные размера и конструктив изделия для последующего производства.

Используемые для изготовления изделия: материалы, их цвета, фактура, направление рисунка, фурнитура, дополнительное наполнение изделия, его/их количество, комплектность и комплектация должны соответствовать согласованному сторонами приложению № 2 «Спецификация» к настоящему договора либо дополнительным приложениям, если таковые были заключены между сторонами.

По результатам разработки дизайн-проекта исполнитель предоставляет заказчику на согласование приложение № 3 «Габаритные размеры».

Габариты и размеры изготавливаемого изделия, а также его технологический конструктив должны соответствовать согласованному сторонами дизайн-проекту (Приложение № 3 к настоящему договору «Габаритные размеры»).

На основании разработанного и согласованного с заказчиком дизайн-проекта и подписанных приложений к настоящему договору исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящему договора обязуется принять и оплатить изготовленное изделие.

Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей утвержденному дизайн-проекту и приложениям к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Срок изготовления изделия в соответствии с согласованным дизайн-проектом не более 65 рабочих дней (рабочими днями считаются дни, предусмотренные законодательством РФ), начиная со дня подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему. Под датой готовности понимается наличие готового к отгрузке заказчику комплекта изделия/й на складе исполнителя (п. 2.2 договора).В силу п. 3.2 договора в день оформления настоящего договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение трех дней с момента уведомления о приходе изделия на склад исполнителя.

По завершению монтажа изделия/й заказчик (или его доверенной лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и составить, и подписать акт приема-передачи изделия, а для изделий со столешницей из искусственного камня заказчик дополнительно обязан проверить качество и принять саму столешницу сразу после ее установки и подписать дополнительный акт о приеме столешницы (п. 4.3.1 договора).

В случае обнаружения брака по качеству изделия заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи, данная запись является официальной претензией и передается на рассмотрение исполнителю в соответствии с п. 5.1.3. Обязательства по договору со стороны исполнителя в таком случае считаются выполненными, но это не снимает с исполнителя обязанности устранить выявленные недостатки. Устранение недостатков происходит в рамках гарантийных обязательств согласно п. 5.1.4 настоящего договора и Закона от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Претензии по визуально-видимым недостаткам изделия после подписания заказчиком акта приема-передачи не принимаются (п. 4.3.3 договора).

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и комплектации, описанной в дизайн-проекте, в срок, обозначенный в разделе 2 и его пунктах настоящего договора. Качество изделия регулируется разделом 6 настоящего договора (п. 5.1.2 договора).

На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 24 месяцев, а на фурнитуру при соблюдении заказчиком инструкции по уходу и правил эксплуатации комплекта мебели (Приложение № 5 настоящего договора) (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с заказом № 862 от 27 марта 2024 года ИП ФИО1 заказаны два шкафа, один из которых с зеркалом, стоимость 584 385 руб., стоимость монтажа – 58438 руб.

Стоимость мебели с монтажом – 642 823 руб., из которых 321 411 руб. была внесены 29 марта 2024 года, оставшиеся 321 412 руб. внесены 30 мая 2024 года ФИО6.

Комплект мебели установлен по адресу: **** в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2025 (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его родителями являются ФИО1 (истец по делу) и ФИО6 (т. 1 л.д. 78).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеют общего ребенка, комплект мебели приобретался для использования в личных целях по месту жительства.

11.06.2024 составлен акт приема-передачи мебели (т. 1 л.д. 8-9), подписанный сторонами, в котором указано, что у шкафа без зеркал фасады окрашены с дефектами, видны вкрапления и черные точки; черные царапины во внутренней части фасадов; выпрямители на фасадах имеют царапины и деформацию; сколы в стыках с выпрямителями; выдвижные ящики имеют повреждения ЛДСП вокруг головок саморезов; верхняя панель имеет два скола; сколы на нижних панелях, детали выдвижных полок неплотно прилегают друг к другу; внутренние перегородки и полки имеют сколы; двери хлопают; петли не укомплектованы заглушками, цоколь приклеен на скотч; у шкафа с зеркалом на фасаде виден клей, по всему периметру выступы от гвоздей замазаны, планки отклеиваются, усилитель дверей имеет сколы и царапины, деформация всех дверей, верхние и внутренние полки со сколами, на одной двери в алюминиевом усилителе выступ клея, сколы на отверстиях для крепежа, планка на скотче, двери хлопают и издают сильный стук при закрытии, выпирают заглушки, щели между створками очень большие, установлен крепеж к стене, но к стене не прикреплен, на одном из фасадов вмятина замазана, саморезы стоят под углом, выпирают.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указывает, выявленные в акте недостатки будут устранены (т. 1 л.д.10).

12.07.2024 ответчиком предпринята попытка устранить обнаруженные недостатки, а именно устранены зазоры и щели, произведена замена некоторых корпусных элементов, произведена регулировка выдвигающихся ящиков, для исключения хлопания дверей установлены накладки, на петли и мебельные винты установлены заглушки, цоколь закреплен на клей.

В претензии от 09.08.2024 истец указал на неустранение выявленных недостатков и потребовал считать договор расторгнутым и предлагал добровольно выплатить денежные средства в размере 642 823 руб., приложив заключение специалиста № 1324-24 от 09 августа 2024 года (т. 1 л.д.34-35).

В ответе от 14.08.2024 на указанную претензию ИП ФИО2 указано на исправление 12.07.2024 недостатков товара, указанных в акте от 11.06.2024 и несостоятельность заключения № 1324-24 от 09.08.2024.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков в спорной мебели определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-32-2025 от 23.05.2025, шкаф-купе, изготовленный и поставленный ИП ФИО2 не соответствует обязательным требованиям и условиями договора на разработку дизайн-проекта и изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу от 27.03.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Недостатки (дефекты) и причины их возникновения указаны в исследовательской части заключения. Для устранения выявленных недостатков необходимо полностью произвести полную замену комплекта мебели, стоимость нового, идентичного комплекса мебели составляет 700600 руб.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

- шкаф без зеркал – на винтах верхней крышки шкафа отсутствуют заглушки, сколы ЛДСП внутренних видимых поверхностях, зазоры между корпусными деталями, несимментрично установлены ящики в тумбе шкафа, зазоры (щели) между стеной и задней торцевой поверхностью верхней крышки, зазоры между стенками и дном ящика;

- шкаф с зеркалами - на винтах верхней крышки шкафа отсутствуют заглушки, прогиб центральной части горизонтальных крышек и полок, недостатки выдвижных ящиков (скол на внутренней поверхности стенок ящика), неравномерный зазор между фасадами, при этом заявлены новые дефекты – ручки фасадов установлены не по центру вертикальной рамки фасада, прогиб (в центральной части) большинства горизонтальных деталей мебели (полок, крышек), изгиб вертикальных боковых стенок и фасадов (дверок).

Эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе данного исследования дефекты (недостатки), а именно их причину и характер возникновения можно отнести к следующим: производственные - зазоры, щели между корпусными деталями (элементами), изгибы вертикальных наружных элементов мебели; при сборке – несимметрично установленные элементы мебели, а также несимметричные зазоры; определить конкретно характер отсутствия заглушек не представилось возможным; определить причину прогибов, изгибов горизонтальных элементов, сколов ЛКП не представилось возможным. Выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) являются явными, значительными и неустранимыми, то есть с технической точки зрения существенными. Осмотренная мебель не является годной продукцией, а является дефектным изделием, товаром ненадлежащего качества, потребительские качества (надежность, назначение, эргономичность и эстетичность) нарушены. На исследуемой мебели отсутствуют следы эксплуатации. При данных недостатках мебель подлежит замене. Стоимость комплекта мебели составляет 700 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что изготовленная ответчиком и установленная по месту жительства истца и его семьи мебель имеет недостатки, установленные заключением эксперта № 02-32-2025 от 23 мая 2025 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», учитывая, что эксперт пришел к выводу, что мебель истцом не эксплуатировалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования истца и взыскал в его пользу стоимость мебели в размере внесенной суммы 642 823 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.03.2026 ходатайство третьего лица ООО «Виктория» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, приняв во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, а именно статьями 22, пп. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 названного закона, и при расчете неустойки исходил из того, претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ответчику 09.08.2024, ответ на данную претензию дан 14.08.2024, каких-либо сведений о точной дате получения ИП ФИО2 претензии истца в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что установленный законом десятидневный срок удовлетворения претензии истек 24.08.2024, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за мебель в размере 1% от цены товара, подлежит начислению за период с 25.08.2024 по 15.12.2025 (по дату вынесения судом решения как указано в иске), расчет которой производится следующим образом: 642 823 руб. х 3% х 448 дней. С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму заказа, суд указал, что размер неустойки составляет 642 823 руб.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, а также принятие ответчиком мер по устранению недостатков мебели, суд снизил размер взыскиваемой в польз истца с ответчика неустойки до 300000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции произвел расчет штрафа, размер которого составил 473911,50 руб. (642 823 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб. = 947 823 руб. /2).

На основании приведенных в решении положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12828 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана тщательная и мотивированная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Неустойка и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300000 руб. и штрафа в размере 250000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы третьего лица ООО «Виктория» о неприменении к возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заказывал мебель и заключал договор ФИО9 как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, оплата мебели производилась ФИО6, состоящей с истцом в фактических брачных отношениях, мебель установлена в доме, где истец проживает со своей семьей.

Следовательно, спорный комплект мебели приобретён для использования в личных, семейных, домашних, бытовых нуждах и нормы Закона о защите прав потребителей подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям и судом первой инстанции в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя обосновано взыскана компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.03.2026 ходатайство ООО «Виктория» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставлено без удовлетворения со ссылкой на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО «Виктория» о том, что суд при удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости товара, не разрешил вопрос о судьбе товара, о его возврате потребителем или ином порядке распоряжения им, заслуживает внимание.

В соответствие с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, вышеперечисленные нормы предусматривают корреспондирующую обязанность потребителя вернуть изготовителю товар, признанный судом некачественным. Более того, из буквального толкования абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар стоимости может возникнуть лишь после возврата изготовителю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение следует изменить, дополнив указанием на обязанность ФИО1 по требованию ИП ФИО2 возвратить мебель, приобретенную по договору на разработку дизайн-проекта и изготовления комплекта мебели по индивидуальному заказу № 862 от 27.03.2024, за счет сил и средств ИП ФИО2

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, поскольку в части разрешения иных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО1 возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 мебель, приобретенную по договору на разработку дизайн-проекта и изготовления комплекта мебели по индивидуальному заказу № 862 от 27.03.2024, за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.