Решение № 12-1076/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-1076/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 г. г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Баранова Е.А., при секретаре Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. им получено постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК о привлечении к административной ответственности. Обратившись в органы ГИБДД по Майскому району КБР, заявитель узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту совершений правонарушений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. С вынесенным постановлением заявитель не согласен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Указанное транспортное средство передано ФИО1 покупателю ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи. В связи с этим, заявитель перестал быть собственником указанного транспортного средства. Административное правонарушение совершено на территории Краснодарского края, на территории которого заявитель в ДД.ММ.ГГГГ. не находился. Заявителю известно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДЦ и ДПС ОМВД России по Новокубанскому району новый владелец привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО. Новый владелец транспортного средства имеет постоянную регистрацию в <адрес>, что так же является доказательством невиновности заявителя. Заявитель считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как он передал транспортное средство новому владельцу. Между тем, новый владелец до сих пор не привлечен органами ГИБДД России по Краснодарскому краю к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, так как своевременно не располагал сведениями о совершенных новым владельцем автомобиля правонарушений.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду удаленности места проживания.

Представитель ГИБДД не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что о вынесении обжалуемого постановления заявителю стало известно по истечении установленного законом срока для его обжалования, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту превышения собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № установленной скорости движения транспортного средства.

Вышеуказанные доводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, г/н №. Указанное транспортное средство передано ФИО1 покупателю ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Согласно указанного договора купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, и покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - <данные изъяты>, г/н № выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты вынесения обжалуемого постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что представленные ФИО1 доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Мондео, г/н №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баранова Е.А.