Решение № 12-39/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39\2018

Поступило в суд: 07.08.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Венгеровский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО2 просил отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события, состава правонарушения, отменить требование о прекращении правонарушения в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также его представитель ФИО4 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объёме.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № № на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ТР №, пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропусканием 46 %, при допустимых 70%.

По мнению суда, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителей, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения) установлено, что в случае наличия дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Аналогичные требования установлены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»: светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Таким образом, в настоящее время к ветровому и заднему стеклу предъявляются одинаковые требования. Из этого следует, что за тонировку стекла водитель несёт ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № Х735СО54, светопропускание передних боковых стекол которого составляла 46 %, при допустимых 70%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник», справкой «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> НСО, объяснением должностного лица ФИО3 в судебном заседании, объяснением самого заявителя ФИО2 и его представителя ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, действительно тонированы стекла.

Измерения произведены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО3 с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии с санкцией указанной статьи, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности его доверителя, сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, не были разъяснены своевременно права, предусмотренные ст.25.1., 25.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является основанием для отмены постановления, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению. Согласно объяснений должностного лица - инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был оставлен а/м ВАЗ 21213, под управлением гражданина ФИО2 На указанном автомобиле установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента. ФИО2 сначала был согласен с нарушением, однако после появления не месте правонарушения свидетеля ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства, стал возражать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о поверке средства измерения в установленном законом порядке, каких-либо доказательств того, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол машины под управлением ФИО2 была проведена с нарушением требований Регламента, как о том указано в жалобе, материалы дела не содержат. В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что им была остановлена автомашина ВАЗ 21213 с тонировкой, была проведена проверка светопропускаемости передних боковых стекол, обработка стекла, трижды проведены измерения, светопропускаемость все три раза составила менее 70%, среднее измерение составило 46%, что и было указано в постановлении. Водитель согласился, но после вынесения постановления заявил о своём несогласии. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, в своей деятельности должностное лицо руководствуется регламентом, с данным прибором работает три года. Кроме того, как видно из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>, права и обязанности лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст.25.1, 25.3 КоАП РФ должностным лицом ФИО2 были разъяснены, о чём имеется подпись последнего в протоколе.

Суд находит, что доводы заявителя и его представителя в той части, что измерения светопропускаемости стекол были произведены с нарушениями, в том числе Госстандарта, обоснованными признать нельзя, поскольку как указано выше и дал пояснения должностное лицо ФИО3, все измерения производились в установленном порядке в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Каких-либо оснований не доверять пояснениям должностного лица и представленным в деле материалам, суд не усматривает.

ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что процессуальные действия по остановке транспортного средства, вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, а также рапорта по обстоятельствам данного правонарушения, были произведены сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей, не оспаривается заявителем. Сотрудник ДПС, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им процессуальным документам, пояснениям по обстоятельствам дела, у суда нет оснований.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи ч.3. 1 ст. 12.58 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, а именно характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено. Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> именно ФИО2 управлял а/м ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляла 46 %, при допустимых 70% то в отношении последнего правомерно было вынесено требование о прекращении правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также требование должностного лица о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 дней.

Районный судья: С.В.Симакова.