Апелляционное постановление № 22К-0611/2020 22К-611/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Дело № 22к-0611/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

адвокатов: Клюева Д.Ю.,

Звездиной О.В.,

прокурора Немыкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клюева Д.Ю. в интересах обвиняемого на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником - адвокатом Клюевым Д.Ю., который, считая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую и в апелляционной жалобе указывает:

- в судебном заседании не было установлено данных о том, что ФИО1, при применении к нему иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- в постановлении не приведено конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 оказывается давление на свидетелей,

- выводы о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность суд обосновал характером обвинения, а также обнаружением у ФИО1 пистолета, гранаты, трех патронов, охотничьего гладкоствольного ружья, и родом его деятельности по сбору металлолома, однако изъятые предметы не относятся к огнестрельному оружию и боеприпасам, не запрещены в гражданском обороте, а между характером преступления по нанесению побоев и родом деятельности по сбору металлолома с выводами о возможности лица продолжить преступную деятельность, нет никакой взаимосвязи;

- доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела; неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия;

- не указано, каким образом, в случае нахождения под домашним арестом, ФИО1 смог бы помешать ходу расследования;

- следствием не представлено сведений в обоснование доводов о том, что именно от ФИО1 предпринимались какие-либо действия и иные попытки, указывающие на намерения воспрепятствовать ходу расследования, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью;

- у ФИО1 имеется престарелый член семьи, который в силу возраста нуждается в обеспечении и уходе, а также несовершеннолетний сын, находящийся на иждивении родителей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитники - адвокаты Клюев Д.Ю. и Звездина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве СО по городу <адрес> СУ СК РФ . Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность подозрения органа расследования в причастности ФИО1 к преступлению объективно подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, иными доказательствами, сведений о недопустимости которых суду не представлено.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в частности: допросов свидетелей, проведения очных ставок, проведения биологической судебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Признавая указанные выводы суда верными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в сторону, улучшающую положение обвиняемого, не изменились; основания для содержания обвиняемого под стражей не отпали; при продлении обвиняемому меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывались и иные значимые обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в 2019 году привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; официально не трудоустроен; по месту жительства занимается реализацией спиртосодержащей продукции населению; в отношении ФИО1 проводится проверка по факту изъятия по месту его проживания оружия, а также по факту <данные изъяты>; потерпевший и свидетели длительное время знакомы с ФИО1, фактически занимались сбором металлолома, работали на ФИО1, знакомы с членами его семьи; вопреки доводам защиты, свидетели ФИО3 и ФИО4 указали на факты оказания на них воздействия, принуждения ФИО3 взять вину в совершении преступления на себя; в материалах дела, исследованных судом, также имеются сведения об оказании воздействия на свидетелей супругой обвиняемого, которая организует встречи со свидетелями, предлагает им материальные выгоды за дачу показаний о совершении преступления свидетелем ФИО4.

Эти обстоятельства верно расценены судом, как свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, что, с учетом характера предъявленного обвинения, а также того, что весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждает правильность выводов суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Оценив имеющиеся сведения, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем заявлено стороной защиты, а также залога или запрета определенных действий, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Несмотря на наличие в деле справки о том, что изъятые по месту жительства ФИО1 предметы не относятся к огнестрельному оружию и боеприпасам, проверка по данному факту не завершена и процессуальное решение не принято.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в <адрес>, социальных связей, несовершеннолетнего ребенка и престарелого члена семьи, уход за которым осуществляют супруга и сын обвиняемого, не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Неэффективная организация предварительного расследования, установленная судом, в связи с чем вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа, не является безусловным основанием отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Клюева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова