Апелляционное определение № 33-1216/2026 33-17563/2025 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

УИД 66RS0057-01-2025-001474-74

Дело № 33-1216/2026 ( 2-1255/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2025, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.07.2025 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, решение вступило в законную силу 30.08.2025. От неправомерных действий ответчика истец испытала моральный вред, который выразился в бессоннице, нервном срыве, повышении артериального давления, апатии, переживаниях, связанных с невозможностью и боязнью трудиться, поскольку за один месяц в отношении нее было применено три дисциплинарных взыскания, которые в последующем были отменены. По мнению истца, ответчик своими действиями понуждал ее к увольнению с работы по собственному желанию. За время работы на муниципальной службе, истец ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя никогда к ней не возникало вопросов по ее профессиональной деятельности. За время работы истца у ответчика, ни один сотрудник не привлекался к административной ответственности трижды за один месяц. Истец полагает, что ответчик своими действиями опорочил не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанес серьезный урон ее должностной репутации, как представителя органа местного самоуправления. Причиненный ей моральный вред, истец оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Администрации Тугулымского муниципального округа (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывая, что истец не доказала факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Доводы истца о потере авторитета в коллективе не доказаны.

В заседании судебной коллегии представитель истца, участвующий посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом по официальной электронной почте. Кроме того, 25.12.2025 соответствующая информация была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Тугулымского муниципального округа от 06.05.2025 №46-о ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании распоряжения №46-о от 06.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Решение вступило в законную силу 30.08.2025 (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности распоряжением от 06.05.2025 N 46-о.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с нарушением ответчиком трудовых прав ФИО1, учитывая при этом характер нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 47 Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, в том числе в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.07.2025 (дело №2-711/2025) признано незаконным и отменено распоряжение №46-о от 06.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу, безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца (возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение), характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, соразмерен нравственным страданиям истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева