Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-6252/2016;)~М-6711/2016 2-6252/2016 М-6711/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2017г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге северный подход к г.Белгороду 8км.+35м водитель Ж.., управляя автомобилем ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 210910 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортное средство совершило наезд на бордюрное ограждение при движении по правой полосе.

Постановлением компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Ж.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ж.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами автомобилем ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 210910 с государственным регистрационным знаком № отсутствовало, потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на невыполнение страховщиком требования законодательства по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 81615руб., в том числе УТС-6399руб., неустойку в размере 79983руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплату услуг представителя 7000руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1860руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 1500руб., расходы по оплате охраняемой стоянки 700руб., почтовые расходы 150руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем указывается в заявлении (абзац 3 пункт 10 статьи 12).

Судом установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., одновременно указал, что повреждения транспортного средства, исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2012года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в с 10:00 до 17:00 по адресу:<адрес>, повторной телеграммой страховщик уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по тому же адресу.

В подтверждение изложенных в страховую компанию сведений о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства №, фототаблица к нему.

Эксперт-техник Р.., проводивший осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО пояснил суду, что автомобиль ВАЗ 210910 с государственным регистрационным знаком № не мог быть участником дорожного движения, поскольку в результате наезда на ограждение получил повреждения, препятствующие его движению: повреждение радиатора, амортизаторы передние правый и левый имели течь, трубка подачи топлива была деформирована и имела течь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также зафиксированные с помощью фототаблицы, свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.

Обращение ФИО3 к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответствующими документами с указанием на то, что автомобиль в силу полученных повреждений не может являться участником дорожного движения, и просьбой организовать осмотр по месту стоянки автомобиля, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о соблюдении истцом установленного в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения потерпевшего к страховщику и, наоборот, невыполнении ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Регион-сервис» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 75216руб., УТС-6399руб. Не доверять отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признает представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытков, с приложением заверенной копии экспертного заключения, копии доверенности представителя, заверенной копии квитанции на оплату услуг представителя, заверенной копией договора возмездного оказания юридических услуг, заверенной копией квитанции об уплате тарифа за оказание услуг нотариуса, заверенной копии договора о платной стоянке, заверенной копией квитанции по оплате услуг эвакуатора, банковские реквизиты, копией квитанции на оказание услуг независимого эксперта, заверенной копии договора оказания услуг авто комиссара, копии паспорта представителя.

Направление претензии страховщику свидетельствует об исполнении истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81615руб. (75216руб.- стоимость восстановительного ремонта + 6399руб.-УТС).

Согласно п.2 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1860руб., расходов по проведение экспертизы в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО5.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50, представленная квитанция –договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг эвакуации автомобиля истца от <адрес> ДД.ММ.ГГГГг, не может с достоверностью подтверждать оказание таких услуг ДД.ММ.ГГГГг. из-за столь кроткого промежутка времени 10 минут до начала новых суток ДД.ММ.ГГГГг.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате охраняемой автостоянке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 700руб., поскольку ФИО3 не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того транспортное средство не могло находиться на стоянке ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в 23:50 оно было участником дорожно-транспортного происшествия. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места стоянки к месту ремонта в размере 3000руб., в подтверждение чему представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства проводился на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., а из квитанции следует, что автомобиль эвакуировали ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> через Спутник обратно в <адрес>. Представитель истца не мог пояснить необходимости эвакуации транспортного средства в этот день - ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время утверждал, что автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился постоянно на платной стоянке. Наличие указанных противоречий в представленных платежных документах не позволяются суду прийти к выводу о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов сумме 150руб, поскольку указанные расходы несло иное лицо ООО «Автощит», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ реестра отправки почтовой корреспонденции за октябрь 2016г.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Последним днем для осуществления страховой выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки согласно заявлению истца до ДД.ММ.ГГГГг. составит 98дней. Размер неустойки составит 79983руб. (81615руб./100 х98).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска- 40807,5руб. (81615руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг истцом было уплачено 7000руб.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3712руб.30коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 81615руб., неустойку 15000руб., оплату услуг эксперта 10000руб., оплату услуг нотариуса 1860руб., компенсацию морального вреда 1000руб., оплату услуг представителя 5000руб., штраф 40807,5руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3712руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>