Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 19 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков ФИО3, ФИО4 действующей также в интересах ФИО18 и ФИО19, представителя ответчика Калачёвского Росреестра по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица третьего лица – ГУ УПФ России в Калачевском районе Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО23 и ФИО24, Калачевскому отделу Росреестра по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в девичестве ФИО7) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО25

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО8, ФИО3, ФИО1 (в девичестве ФИО7) и ФИО9 (в настоящее время ФИО10) была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, в результате приватизации за каждым членом семьи было закреплено право собственности в виде <данные изъяты> доли. На момент оформления сделки она и сводная сестра ФИО9 (ФИО10) являлись несовершеннолетними, интересы которых представляла их мать ФИО3 Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Калачёвского района Волгоградской области за № №, что также нашло своё отражение в техническом паспорте на квартиру. После смерти отчима ФИО8, <данные изъяты> доли унаследовала его супруга ФИО3, став собственницей <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности. С момента оформления договора купли-продажи в БТИ Калачёвского района Волгоградской области полагала, что является сособственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, поскольку от своей доли она не отказывалась, не отчуждала и не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении льготного проезда сыну ей стало известно, что собственниками по <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются её сводная сестра ФИО4 (в девичестве Старикова) и её несовершеннолетние дети ФИО26 Со слов ФИО3 ей стало известно, что спорную квартиру последняя продала своей дочери ФИО4, что бы та смогла распорядиться средствами материнского капитала, факт переоформления долей при совершении сделки от неё скрыли. В результате незаконной сделки по отчуждению она лишилась своей <данные изъяты> доли на спорную квартиру, иного жилья в собственности не имеет.

В связи с чем для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд, просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи № № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к покупателям прав собственников (1/3 к каждому);

восстановить нарушенные права собственников спорной квартиры, внеся в ЕГРП запись о правах ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО4 на <данные изъяты> доли на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, с учётом Постановления Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры расположенной по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки и присвоением нового адреса: <адрес> (далее блок жилого дома) и последующей постановки на государственный кадастровый учёт с присвоением нового номера №. Просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО28 Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить стороны в первоначальное положение. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить блок жилого дома блокированной застройки, имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, (ранее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Определить право собственности в блоке жилого дома блокированной застройки, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее - квартире, расположенной по адресу: <адрес>) за ФИО3 <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности, за ФИО4 на <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности, за ФИО1 <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях, поскольку ФИО1 было известно о сделке по отчуждению спорного имущества, поскольку последней был написан отказ от своей доли при оформлении права собственности единолично на ФИО3

Ответчик ФИО4 действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях, поскольку ею и ФИО1 при оформлении права собственности единолично ФИО3 ими были написаны заявления об отказе от своих долей в пользу последней. В связи с чем полагает сделку по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законной. При этом указала, что истцом пропущены сроки исковой давности для признания сделки недействительной

Представитель ответчика Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда, полагала что в настоящем споре они являются ненадлежащим ответчиком. При этом указала, что при установлении новым собственником спорной квартиры ФИО3 либо ФИО4 не соответствий долей при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, они были обязаны об этом заявить как добросовестные приобретатели, чтобы в дальнейшем исключить негативные последствия для себя и для лиц, чьи права могут быть нарушены. При этом не исключала, что при оформлении <данные изъяты> доли на спорную квартиру на имя ФИО3 регистратор Росреестра допустил техническую ошибку, в результате чего ФИО3 стала единоличной собственницей. Отметила, что заявления от ФИО4 и ФИО1 об отчуждении своих долей в спорном имуществе в пользу ФИО3 в делах регистрационного учета отсутствуют, поскольку с таковыми они не обращались.

Представитель третьего лица УПФР в Калачевском районе Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, при этом указала, что при проверке сделки купли-продажи, где будут задействованы средства материнского капитала, никаких сомнений не возникло. Единоличным собственником спорной квартиры выступала ФИО3 Решением УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО4 в соответствии с принятыми на себя обязательствами оформила по <данные изъяты> доли приобретенного жилья за каждым из детей и себя. В случае если бы собственниками квартиры являлись несколько лиц, тем более сама ФИО4 отсутствовали правовые основания для распоряжения средствами материнского капитала, поскольку в этом случае ФИО4 покупала бы сама у себя свою же долю. В случае удовлетворения требований, просила взыскание денежных средств произвести в пользу ОПФ РФ ГУ по Волгоградской области, как органу их перечислившему.

Представитель третьего лица УПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, поскольку с их стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства, в случае удовлетворения требований, просил взыскание денежных средств по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу ОПФ РФ ГУ по Волгоградской области, как органу их перечислившему.

Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: УПФР по Волгоградской области и отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО8, ФИО3, ФИО1 (в девичестве ФИО7) и ФИО9 (в настоящее время ФИО10) была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, в результате приватизации за каждым членом семьи было оформлено право собственности в виде <данные изъяты> доли на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в БТИ Калачёвского района Волгоградской области в реестровой книге за № №. Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написано заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 унаследовала <данные изъяты> долю умершего супруга, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Калачевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области для оформления права собственности на принадлежащие ей доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, к заявлению прилагались договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистратором Росреестра ФИО11 ошибочно была произведена запись регистрации права собственности ФИО3 вместо <данные изъяты> доли на все жилое помещение – квартиру: <адрес>, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ. О допущенной ошибке ФИО3 в Росреестр не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 (в девичестве Старикова) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> Согласно договору, цена сделки определена в сумме <данные изъяты>, часть стоимости квартиры по договору производилась за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> полученных по договору займа заключенного между ФИО4 и ПО «Содружество» в г.Калач-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев из расчета 4,2% за каждый месяц пользования денежными средствами. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем ФИО4 за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30. обратилась в Калачевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области для оформления права собственности по <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, к заявлениям прилагались: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга.ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и её детьми ФИО12 и ФИО13 зарегистрировано по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства государственной регистрации права: № и внесена запись в ЕГРП за №, с обременением права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПФ РФ ГУ в Калачёвском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФ РФ ГУ в Калачёвском районе Волгоградской области № 319 удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отделением ПФ РФ ГУ по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ - №), что подтверждается платежным поручением № №.

Постановлением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки и присвоен новый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ блок жилого дома поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением нового номера №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4, ФИО13, ФИО12 осуществлена государственная регистрация прекращения их прав на спорную квартиру, и одновременно в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО13, ФИО12 по <данные изъяты> доли на блок жилого дома на основании правоустанавливающего документа на исходный объект (спорную квартиру) – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли спорой квартиры как и её сводная сестра ответчик ФИО4, при этом из материалов представленных из Калачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при оформлении права собственности на спорное имущество единолично ФИО3 отсутствовали заявления ФИО1 и ФИО4 по отчуждению принадлежащих им долей в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовали законные основания для возникновения единоличного права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение их позиции, что ФИО1 и ФИО4 оформляли отказ от принадлежащих им долей в спорной квартире путем написания соответствующих заявлений в Росреестре и тому обстоятельству, что ФИО1 было известно о сделках по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорном имуществе, поскольку она не возражала против оформления квартиры в собственность матери, а в последующем в собственность сводной сестры и её детей. Материалы дела не содержат заявлений ФИО1 и ФИО9 по отчуждению долей в спорном имуществе в пользу ФИО3 либо иных лиц. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она от своей <данные изъяты> доли в спорной квартире не отказывалась, не отчуждала, не передавала и до октября 2017 года полагала себя собственницей принадлежащей ей доли.

Также из заявления с которым обращалась ФИО3 в Росреестр по оформлению принадлежащей ей доли следует, что она просила зарегистрировать <данные изъяты> доли на спорное имущество, что также не подтверждает довод ФИО4, что она и ФИО1 добровольно отказались от <данные изъяты> доли в пользу ФИО3, поскольку последняя при обращении в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ считала себя собственницей именно <данные изъяты> доли в спорной квартире и просила оформить за ней право собственности на <данные изъяты> долю, а не на все жилое помещение.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не несет бремя содержания за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорной квартире не является подтверждением, того что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с законом. Отсутствие требований к ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО3 участвовать в содержании спорного имущества указывает, что последние не хотели афишировать смену собственника и привлекать внимание истца к данному обстоятельству.

В заявлениях при обращении в Калачевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 для оформления права собственности на спорное имущество, имеется графа, где они собственноручно удостоверили, что документы, представленные для проведения государственной регистрации и сведения указанные в заявлении, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2,3,4,5 ст. 10 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления права собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе на своё имя ФИО3 воспользовалась технической ошибкой допущенной регистратором Росреестра ФИО11 в своих интересах, при этом достоверно зная, что ФИО1 и ФИО4 не отчуждали свои доли в её пользу, оформила право единоличной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Тот факт, что ФИО3 на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ) являлась единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем достоверно было известно ФИО4, сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, из договора купли-продажи усматривается, что ФИО3 выступала как единственное лицо со стороны продавца, а ФИО4 от своего имени и несовершеннолетних детей приобретала спорное имущество в собственность.

В дальнейшем ФИО3 зная, что фактически ФИО4 не отчуждала свою долю и продолжала являться собственником <данные изъяты> доли и проживать в спорной квартире совместно с ней, несовершеннолетними детьми и супругом, решила передать квартиру в собственность ФИО4 и её несовершеннолетних детей, для чего заключила с последней договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводу, что поведение последних свидетельствует о недобросовестном поведении с их стороны и злоупотреблением правом, поскольку при установлении несоответствий долей при оформлении права собственности ФИО3 ей следовало сообщить об этом регистратору Росреестра, что свидетельствовало о добросовестном поведении стороны. ФИО4 зная что принадлежащие ей и ФИО1 доли выбыли из их владения путем технической ошибки, также следовало обеспокоиться и действуя добросовестно сообщить об этом сводной сестре – истице и регистратору Росреестра, однако последняя этого не сделала, скрыла данное обстоятельство тем самым высказала благосклонность к недобросовестному поведению ФИО3

При этом следует, учесть в случае владения каждым собственником ФИО1, ФИО3, ФИО4 долями как они были распределены между ними до июня 2013 года (находились в первоначальном положении), а также то обстоятельство что покупателями по сделке купли-продажи от 02.10.2013 являются дочь и внуки ФИО3 Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях ответчика ФИО3 с дочерью ФИО4 действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, которые проживали одной семьей в спорной квартире, преследовали общую цель по оформлению сделки купли-продажи в своих интересах без учёта воли и прав истца на квартиру. При таких обстоятельствах ФИО4 было известно, что у неё отсутствуют законные основания по распоряжению средствами материнского капитала, последняя была осведомлена, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она фактически приобретала свою же <данные изъяты> доли за заёмные средства.

Соответственно у ФИО3 отсутствовали правовые основания для продажи спорного имущества своей дочери ФИО4, у последней отсутствовали законные основания для распоряжения средствами материнского капитала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних ФИО31 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности. Признании недействительной государственной регистрации права собственности единолично ФИО3 (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу применения последствий недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть возвратить друг другу все полученные по сделке, а решение суда является основанием для внесения таких записей в ЕГРП. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

При этом возвращение сторон в первоначальное положение, не нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку после возвращения полученных денежных средств по сделке купли-продажи от продавца ФИО3 покупателю ФИО4 и стороне перечислившей средства материнского капитала УПФ РФ (ГУ) по Волгоградской области, не лишает впоследствии ФИО4 вновь распорядиться средствами материнского капитала, при этом ФИО4 и её несовершеннолетние дети не лишаются жилья для проживания, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4, её несовершеннолетние дети и супруг проживают одной семьёй в спорной квартире и по настоящее время.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора, законные основания для распоряжения ФИО4 средствами материнского капитала отсутствовали, стороной получившей денежные средства по сделке от продажи квартиры является ФИО3 При реализации права использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения денежные средства по сделке перечисляются непосредственно продавцу, либо, как в данном конкретном случае, юридическому лицу, предоставляющему заемные средства на улучшение жилищных условий лицу, имеющему права на получение материнского капитала. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию ФИО4 кооперативу в целях исполнения ее обязательств перед кооперативом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения квартиры. Последующее признание недействительным договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга ФИО4 по договору займа. Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Ответчиком ФИО4 были представлены продавцу ФИО3 средства не материнского капитала, а заемные средства на основании договора займа, который в судебном порядке не признан недействительным. Поскольку применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств в пользу пенсионного органа, который перечислил их продавцу. Поэтому перечисление денежных средств необходимо произвести в пользу Отделения Пенсионного фонда России Волгоградской области, как территориальному органу их перечислившим. Часть денежных средств полученных Стариковой М.А от продажи спорной квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из личных сбережений ФИО4, также влечет их возврат в пользу последней.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения выписки из ЕГРН на спорное имущество, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не является пропущенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что спорное имущество принадлежит сводной сестре и племянникам, ранее указанной даты она думала, что она является собственницей <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, в судебном заседании данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, иная дата, когда истец узнал о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не указана и какими-либо письменными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были, как это закреплено в ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 к Калачевскому отделу Росреестра по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительной сделки, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО35 Калачевскому отделу Росреестра по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО36

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4, ФИО38 ФИО39 по <данные изъяты> доли у каждого на блок жилого дома блокированной застройки, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Возвратить блок жилого дома блокированной застройки, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в собственность ФИО3 (<данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности), ФИО4 (<данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности) и ФИО1 ( <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 действовавшей в своих интересах и в интересах своих ФИО45 в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу Отделения Пенсионного фонда России Волгоградской области денежные средства перечисленные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 действовавшей в своих интересах и в интересах своих ФИО47., в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО52 ФИО53 по <данные изъяты> доли у каждого на блок жилого дома блокированной застройки, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к Калачевскому отделу Росреестра по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова