Решение № 21-99/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 21-99/2018

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Карпова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 31 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 21 августа 2017 года в 23 часа 20 минут у дома № 31А по проспекту Ленина г.Иваново, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив в п. 14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 не соглашается с выводами судьи и просит отменить вышеназванные постановление и решение. Указывает на то, что пешеход ФИО6, пересекая проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля ФИО1, на перекрестке пр. Ленина с ул. Комсомольской, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки, бросился под колеса его автомобиля; ФИО6 пересекал проезжую часть за пешеходным переходом; увидев пешехода, Логинов применил торможение, скинул скорость, пешеход пересек полосу движения ФИО1 и встал на разделительной полосе, не создавая помех для движения ФИО1, и смотрел в сторону ФИО1, поэтому полагая, что пешеход видит его автомобиль, Логинов продолжил движение; когда до пешехода оставалось 5-10 метров, пешеход неожиданно резко начал движение в обратном направлении, в связи с чем, пытаясь избежать наезд, Логинов попытался уйти правее, но поскольку пешеход продолжал движение, он (пешеход) врезался в левую сторону автомобиля ФИО1, повредив, в частности левую переднюю дверь, левое наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло. 31.08.2017 года в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление им исполнено. Полагает, что по делу имеются существенные противоречия, не позволяющие однозначно говорить о вине ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, которые не были устранены и в ходе рассмотрения жалобы районным судьёй.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Карпову А.В., представителю потерпевшего ФИО6 - ФИО2, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, указав на противоречия в материалах дела относительно места ДТП. ФИО1 пояснил, что с ФИО7 отношения приятельские, но полагает, что при даче объяснения инспектором ГИБДД на него было оказано давление. Кроме того, полагает, что приятель смотрел в телефон и не следил за дорогой.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 21 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ подтверждается, что 21 августа 2017 года в 23 часа 20 минут у дома № 31А по проспекту Ленина г.Иваново ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода ФИО6, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований ПДД РФ и их нарушение со стороны ФИО6, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, допрошенных в соответствии с требованиями ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у судьи оснований не имелось; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на <адрес> А <адрес>, исследованной районным судьёй в ходе судебного заседания, которая содержит сведения о пересечении ФИО6 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; сведениями, сообщенными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не пропустил пешехода по причине собственной невнимательности.

Довод ФИО1 о том, что при даче объяснения ФИО7 инспектором ГИБДД на него было оказано давление, а также о том, что ФИО7 смотрел в телефон и не следил за дорогой, подлежит отклонению, поскольку ФИО7 был опрошен в присутствии законного представителя ФИО9, которая в объяснении собственноручно указала, что давление не оказывалось. В объяснении подробно и детально воспроизведены обстоятельства движения автомобиля и поведение пешехода (л.д.77).

Довод ФИО1 об отсутствии со стороны ФИО6 помехи для его движения нахожу несостоятельным, поскольку в данной конкретной ситуации именно ФИО6, осуществлявший пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «Зебра», имел преимущество по отношению к ФИО1 Утверждение о том, что ФИО6 бросился под колеса автомобиля ФИО1 опровергается совокупностью представленных материалов дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы жалобы, в частности, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, распитие им спиртных напитков на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 апреля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова