Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-59/2025

№ 22-800/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденной - адвоката Шелкова А.С.,

при помощнике судьи Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживающая в <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, не работающая,

ранее судима: 09.07.2018 г. приговором Скопинского районного суда по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 мес.; 29.10.2018 г. постановлением Скопинского районного суда условное осуждение по приговору от 09.07.2018 г. было отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы, было обращено к реальному исполнению;

- 03.04.2019 г. приговором Скопинского районного суда по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением наказания по приговору от 09.07.2018 г. – всего к 2 г. 06 мес. лишения свободы, отбывшей наказание 03.04.2021 г.; 01.02.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 г., 03.02.2023 г. постановлением Скопинского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору от 01.02.2022 г. было отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы, было обращено к реальному исполнению, отбыла наказание - 02.04.2024 г.

- осуждена по ст.314.1 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шелкова А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административного ограничения установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Так, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2024 г., вступившим в законную силу 25.06.2024 г., в отношении ФИО1 на основании ст.3 ч.3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет, по признаку её судимости по приговору Скопинского районного суда от 03.04.2019 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением ей следующих административных ограничений: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения являющегося местом её жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток. Во исполнение названного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в МОМВД России «Скопинский» по месту избранного ею жительства - <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сотрудниками полиции в тот же день ей был разъяснен порядок исполнения наложенных на неё административных ограничений, с письменным предупреждением ФИО1 об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и за неоднократное несоблюдение установленных им ограничений, и ознакомлением её с графиком явки на регистрацию в отдел полиции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего проживания по вышеуказанному адресу, за что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего проживания по вышеуказанному адресу, за что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, ФИО1 в нарушение установленного ей судом при административном надзоре запрета, отсутствовала в месте своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и месте, у ФИО1 возник умысел, направленный на несоблюдение установленного ей решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения где она проживала, сопряженное с совершением административного правонарушения, реализуя который ФИО1 ранее привлекавшаяся два раза - ДД.ММ.ГГГГ и десять раз - ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по частям 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ей судом при административном надзоре административного ограничения, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение административного ограничения установленного ей судом в виде запрета пребывания вне своего жилища с 22 по 06 часов каждых суток, - умышленно пребывала ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты вне места своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находилась в указанное время на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Совершив тем самым правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор ФИО6 считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание, что частью 1 статьи 18 УК РФ определено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрен рецидив преступлений.

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, сопряженного с совершением ею административного правонарушения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Установлено, что умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Скопинского районного суда от 03.04.2019 г., согласно которому она осуждена за совершение тяжкого преступления, что образует рецидив преступлений и свидетельствует о наличии по делу отягчающего вину обстоятельства.

Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1, подлежали применению судом положения п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 10.06.2025 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как ФИО1 самовольно, без разрешения и ведома органа полиции находилась 14.10.2024 г. вне места своего жительства в запрещенное ей для этого время суток, нарушая тем самым ограничение этого действия установленное ей судебным актом об административном надзоре в соответствии с федеральным законом. Совершив наряду с этим административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание. При том, что ранее ФИО1 более 2 раз в течение одного года, последовательно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре (предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого она считалась подвергнутой административным наказаниям за указанные правонарушения, на момент совершения ею рассматриваемого преступления, не истек), и тем самым не соблюла ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета её пребывания вне своего жилища в ночное время, неоднократно.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а именно, что подсудимой совершено умышленное преступления небольшой тяжести против правосудия, а также то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства как злоупотребляющая спиртными напитками.

Суд отметил, что жалоб от граждан на её поведение не поступало, на учете у врача-психиатра она не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признал: активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно отметил, что предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства отягчающие наказание по делу отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась при установлении ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, и наделила её признаками субъекта преступления предусмотренного ст.314.1 УК РФ и поэтому она не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). Равно как и судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которая в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании ст.3 ч.3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет, по признаку её судимости по приговору Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений,

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи.

Таким образом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 10 июня 2025 года в отрыве от судимости по приговору от 03.04.2019 года не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального Закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ней административного надзора в отсутствии условий, перечисленных в названном законе.

В связи с этим, судимость по приговору суда от 03.04.2019 года имела правовое значение и стало единственным основанием для установления над ней административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектном преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ также назначено быть не может.

Суд справедливо решил, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ сможет обеспечить вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, и назначил обязательные работы на срок 150 часов, поскольку обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ которые бы препятствовали назначению обязательных работ, материалами дела не установлено. При этом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеназванной статьи закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что с учетом назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила, предусмотренные ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в данном случае применению не подлежат (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд справедливо не обсуждал вопрос об изменении категории тяжести, поскольку учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом не избиралась, суд оставил в отношении нее меру процессуального принуждения - обязательством о явке.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания, исходя из личных данных осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, отношения к содеянному, является справедливым и полностью отвечающим целям наказания. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Алешина С.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова