Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в <адрес> возле здания кафе «Серебро», где между им и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, нанес ему рукой не менее двух ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, он умышленно нанес ему рукой не менее двух ударов по голове и телу, от чего он испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

После причинения ему телесных повреждений он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» в связи с ухудшением состояния здоровья, где находился на стационарном лечении около 10 -14 дней

В результате неправомерных действий ответчика, ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред, который выразился в том, что от полученных травм он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, кроме того, чувство унижения.

В результате умышленных противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо - это здоровье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика побои повлекли негативные последствия для его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что когда он сидел в машине возле кафе ответчик его оскорбил, когда он вышел из машины сказать, что бы он успокоился, тот стал его бить, ударил его кулаком в лицо, потом еще раз, он упал на пол, а ФИО2 продолжал наносить ему удары по голове и телу, от чего он испытал физическую боль. Когда ФИО2 ушел, он с трудом встал, сел в машину и поехал к дому матери, где и переночевал. На следующий день ближе к обеду следующего дня он с матерью пошел к себе домой, там ему стало хуже, тошнило, болела голова, мать вызвала скорую, и его отвезли в больницу, на лечении в больнице он находился 13 дней. ФИО2 ему причинены не только телесные повреждения, а также моральный вред, который выразился в том, что от полученных травм он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, кроме того, чувство унижения.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что поддерживает доводы истца, кроме того хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО14 находился в <адрес> возле здания кафе «Серебро», где между моим доверителем и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли в отношении ФИО14, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, нанес рукой не менее двух ударов по лицу, от которых ФИО14 испытал физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес рукой не менее двух ударов по голове и телу, от чего ФИО14 испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО14 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. По всем вышеперечисленным событиям ФИО14 неоднократно обращался в правоохранительные органы, но ответа не было до ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО14 пришло сообщение о том, что его заявление передано мировому судье. ФИО14 длительное время ждал извещения из суда, и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не устранил недостатки указанные мировым судье. После причинения телесных повреждений ФИО14 вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Змеиногорскую ЦРБ» в связи с ухудшением состояния здоровья. ФИО14 находился на стационарном лечении около 10 -14 дней. В результате умышленных противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо - это здоровье. Обстоятельства происшествия, которые изложил ФИО14, так же подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт прямо указывает, что телесные повреждения полученные ФИО14 не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, как на это указывают свидетели со стороны ответчика, а причининеы в результате ударов в области глаз ФИО14, что поначалу не отрицал и сам ответчик, в своих первых письменных объяснениях. Просит взыскать с ФИО2, в пользу ее доверителя ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее суду пояснял, что исковые требования он не признает. Поскольку он ответчика не бил, напротив именно ответчик «накинулся» на него и ударил рукой, разбив ему нос. По существу может пояснить, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вечером был возле кафе «Серебро», в <адрес>, они с друзьями были на мальчишнике. К кафе подъехал ФИО14, на своем автомобиле, «поздоровался» с ними грубой нецензурной бранью, он так же ответил ему в том же тоне. ФИО14 вылез из машины подошел к нему и схватил его за одежду в области груди и стал дергать, выражаясь нецензурной бранью, потом пытался нанести удары руками в область его лица, он пытался отцепить его руки от одежды, отходя от него, ФИО14 не успокаивался, и один раз все же попал ему его в область лица рукой, разбив до крови ему нос. Он стал отходить от ФИО14 в сторону, ФИО14 пошел за ним споткнулся, упал и макушкой врезался в бетонный бордюр, разбил себе голову, у него пошла кровь, после чего он сел в машину и уехал. Относительно его письменных объяснений, он может пояснить, что то, что их написал участковый, а он, не читая, их подписал, сейчас он поясняет, все как было. ФИО14 он первым не бил.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что поддерживает доводы ответчика, полагает, что виновником драки был ФИО14, который оскорбил ФИО2, а затем, выйдя из машины продолжил с ним сору, первым напал на ФИО2, пытаясь его ударить, трепал его за одежду, ФИО2 лишь защищался. Обращает внимание, что эксперт в заключении судебно-медицинской экспертизы говорит о том, что телесные повреждения ФИО14 не могут быть получены в результате падения на каменную плитку, в то время как свидетели говорили, что ФИО14 упал и ударился о бордюр лбом (макушкой).

Руководствуясь ст. 167 КПК РФ суд счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов истец и ответчик находились в г. <адрес> возле здания кафе «Серебро», где между ФИО1 ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, получил телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены следующее телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно около полуночи он был в кафе « Серебро», само начала конфликта он не видел, был свидетелем того, как ФИО14 схватил ФИО2 за одежду в области груди и дергал его, при этом так же замахивался на ФИО2 пытаясь ударить, ФИО2 пытался отцепить ФИО14 от себя, отходя от него. ФИО14 не успокаивался и преследовал ФИО2. ФИО2 отталкивал ФИО14 от себя, отходя от него, ФИО14 шел за ним, потом ФИО14 споткнулся и упав врезался головой в бетонный бордюр. Он видел у ФИО14, выше лба, ссадины. Потом ФИО14 сел в свою машину и уехал. Когда ФИО14 «трепал» ФИО2, вокруг бегала незнакомая ему женщина, пыталась утихомирить конфликт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. примерно около полуночи он был в кафе « Серебро», к кафе подъехал ФИО14 на своей машине и грубо поздоровался со всеми кто стоял возле кафе, ФИО2 ему тоже грубо ответил. ФИО14 вылез из машины подошел к ФИО2 и схватил его за одежду в области груди и стал дергать его, при этом так же замахивался на ФИО2 пытаясь ударить, ФИО2 пытался отцепить ФИО14 от себя, отходя от него. ФИО14 не успокаивался и преследовал ФИО2. ФИО2 отталкивал ФИО14 от себя, отходя от него, ФИО14 шел за ним, пытаясь его ударить и один раз попал ФИО2 рукой по лицу и у того пошла кровь, ФИО2 стал отходить в сторону от входа в кафе и от ФИО14, ФИО14 пошел за ним и споткнулся, упав врезался головой в бетонный бордюр. Он видел у ФИО14, выше лба, ссадины. Потом ФИО14 сел в свою машину и уехал. Когда ФИО14 «трепал» ФИО2, вокруг бегала незнакомая ему женщина, пыталась утихомирить конфликт. Во время конфликта вокруг них ходила женщина и пыталась прекратить конфликт. Инициатором конфликта был ФИО14.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в период примерно с 12 часов до 02 часов. Потом он собрался домой на <адрес>, вызвал такси, приехал ФИО14. Он повез его на <адрес>, предложил проехать по <адрес> забрать еще пассажира, он согласился. Подъехали к кафе. У кафе стояла толпа, человека 3-4. Один из толпы таксисту прокричал оскорбление, кто точно сказать не может, вроде, как приветствие такое, ФИО14 ему что-то ответил, не помнит что именно. Слово за слово, ФИО14 вылез, пошел на ФИО2. ФИО2 ударил ФИО14 в левое ухо, потом еще «отвесил» две оплеухи, ФИО14 упал, ударился головой о бордюр, хотя точно сказать не может, ФИО2 его еще несколько раз ударил, руками, ногами, точно сколько раз не помнит. После чего ФИО2 от ФИО14 отошел, толпа стала заходить в кафе. Тут женщина закричала, за которой ФИО14 и заехал в кафе, выскочила из машины, подбежала к ФИО14. Он в этот момент вылез, пошел к автостанции другое такси ловить. С ФИО14 он лично не знаком знает его как таксиста.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в начале августа прошлого года он с кафе «Микс» поехал в кафе «Серебро» посмотреть, есть ли там его знакомые и кофе попить. Подъехал, остановился возле магазина «Уют», возле кафе стояло около 10 человек и увидел как из машины, находившейся чуть подальше от него в метрах 5-10 Рено Логан черного цвета, выскочил ФИО14 и кинулся на ФИО2, схватил его за грудки, размахивал руками, вроде ударил его, точно сказать не может, т.е. драку ФИО14 первый начал. Видел, что ФИО14 махал сжатой в кулак рукой в сторону ФИО2, нанося ему удары. От первого удара ФИО2, то ли нагнулся, то ли пригнулся, ну в общем, руку подставил, а вторым ударом ФИО14 попал ФИО2 в область головы, куда именно, он не видел.

Тут он прикурил сигарету, к нему кто-то подошел, попросил сигарету, он отвлекся, там вроде всё утихомирилось. Он подошел ближе. Какое-то время спустя ФИО14 опять пошел в сторону ФИО2, нападал, и споткнулся, там не видно было, потому что машины стояли. Видел, как споткнулся и вроде бы в сторону поребиков полетел. После драки ФИО2 за нос держался, он думает, что нос у него был разбит, так как ФИО2 постоянно запрокидывал голову, вытирал нос, а у ФИО14 сверху на голове, ссадина была. Когда он подошел ближе, после драки уже, ФИО14 уже подняли. Женщина там еще была, она следом за ФИО14 выбежала из машины, пыталась утихомирить драку. В машине больше ни кого не было, он это точно видел, так как двери в машине открытые, когда выбегали оставили, свет в салоне автомобиля горел. Свидетель №1 он знает, работал у ФИО16, находящегося на той же территории, где находится организация, в которой работал и он. Он и ФИО14 видел там неоднократно, он к Свидетель №1 в гости приезжал. Не по работе, просто поздороваться, дружеские отношения у них.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает с ФИО17, от которого узнал, что тот был свидетелем в суде по делу ФИО2. Он ему и сказал, что был свидетелем разговора ФИО14 с девушкой, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ То есть, он был в Сбербанке по своим делам и видел и слышал, как ФИО14 разговаривал с девушкой (ФИО3)., судя по разговору он понял, что она помогает ему решать юридические дела. Девушка говорила ФИО14: «Приведи друга своего». ФИО14 спрашивал: «А что он должен сказать». Она говорила ему, что тот должен сказать, что первый ударил по лицу ФИО2 ФИО14, он упал, пинал его ногами и в таком роде, и что его друг сидел в машине Логан у ФИО14, сзади, потому что окошки сзади затонированы, т.е. что этот свидетель, друг, сидел сзади в машине и всё это наблюдал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>, он разбирался с дракой возле кафе, брал объяснения, в том числе и у ФИО2, со слов им было составлено объяснение, после чего ФИО2 с ним ознакомился и поставил под ними свою подпись, никаких возражений от него не поступило.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней домой приехал ее <данные изъяты> ФИО1, лицо и голова у него были в крови, жаловался на головные боли, сказал, что его побили, кто его побил, он говорил, но она уже не помнит. Она предлагала ему сразу вызвать скорую помощь, но он отказался, думал, что отлежится, она оказала ему первую помощь, вымыла голову, обработала ссадины. Утром <данные изъяты> стало хуже, его стало сильно тошнить, кружилась голова, в связи чем, она вызвала скорую помощь.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизой №, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в этот день около 2 часов ночи он находился возле кафе « Серебро» в <адрес>. В это же время там же находился ФИО14, на почве ранее возникших между ними неприязненных отношений. Произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО14 пытался его ударить, но он первый нанес ему удар в область лица кулаком, затем еще два удара, после чего ФИО14 упал, после чего он зашел в кафе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что часть свидетельских показаний не соответствует обстоятельствам происшествия, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Судом установлено, что показания свидетелей со стороны ответчика, в части причинения телесных повреждений ФИО14 в результате падения, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми имеющиеся телесные повреждения у ФИО14 не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. К показаниям Свидетель №1, суд так же относится критично, поскольку ни кто из свидетелей, Свидетель №1 на месте происшествия не видел, при этом свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в автомобиле ФИО14, во время конфликта ни кого не было, кроме того ФИО14 знаком с Свидетель №1 давно, и находятся в дружеских отношениях, в совокупности показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых представитель истца разъясняла истцу. какие показания должен дать свидетель Свидетель №1 в суде, суд не считает показания данного свидетеля достоверными.

Суд полагает, что между сторонами возник словесный конфликт с взаимным оскорблением друг друга, ФИО1, имевший возможность не развивать конфликт, вышел из своего автомобиля и подойдя к ФИО2 продолжил с ним словесный конфликт, в ходе которого схватил его за одежду, далее в ходе развития конфликта ФИО14 отпустил одежду и пытался ударить ФИО2, а последний при этом нанес ФИО14, руками, не менее двух ударов в область головы, от которых ФИО14 упал на бордюр, ударившись головой о каменную поверхность.

Суд полагает, что ФИО2, так же имел возможность избежать словесный конфликт, не обостряя его взаимными оскорблениями, при этом примененное им насилие не было разумным в данной ситуации, суд полагает, что первым удар в лицо ФИО1 нанес ФИО2, как он это и пояснял в своих письменных пояснениях, отобранных сразу после происшествия, в последующем, так же нанеся еще не менее одного удара в область лица, от которых ФИО14 упал, ударившись головой о бордюр, суд полагает, что имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку не было ни какой непосредственной опасности жизни ФИО2, а его ответные действия явно не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства ФИО1

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд так же полагает, что размер компенсации должен быть уменьшен в виду противоправного поведения ФИО1 в ходе конфликта между сторонами.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично. Суд полагает разумным, учитывая обстоятельства конфликта, степень тяжести причиненного вреда, определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017г.

Председательствующий судья В.Г. Крупский